Najvyšší súd  

10Sžr/127/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky, proti žalovanému Okresnému úradu v Nitre (pôvodne

Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova tr. 69, Nitra, potom Správa katastra Nitra,

Štefánikova tr. 69, Nitra) za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, F. Rákocziho 15,

Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPo 6/2010-

17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 9. marca 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-107 zo dňa 27. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-

107 zo dňa 27. marca 2013   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPo 6/2010-17/Br k:

Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 9. marca 2011. Predmetným rozhodnutím žalovaný ako

druhostupňový právny orgán rozhodol vo veci účastníkov Mesto Nové Zámky a B.D.Trade

spol. s r.o. o odvolaní účastníka konania (žalobcu) podanom proti rozhodnutiu Správy katastra

Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 8. novembra 2010 o vyhovení protestu

Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010

o zrušení zápisu vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaného do katastra

nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa 19. februára 2009 pod položkou výkazu

zmien 549/09 na LV č. X. ohľadom nehnuteľností v katastrálnom území N. Z., a to bytový

dom súpisné č. 2951 na pozemku parc. č. 266/5 (v súčasnosti parc. č. 185/1) a pozemok parc. č. registra E-KN 266/5 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2 (v súčasnosti

pozemky parc. č. registra C-KN 185/01, zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2 a parc.

č. registra C-KN 185/7 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2) tak, že zmenil

rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 8. novembra 2010

nasledovne: Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.

o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových

Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva

B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa

19. februára 2009 pod položkou výkazu zmien 549/09.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie,

predchádzajúce jeho vydaniu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa

§ 250j ods. 1 OSP zamietol.

V odôvodnení svojho rozsudku poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k.

10Sžr/27/2012-77 zo dňa 24. októbra 20112, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce

rozhodnutie č. k. 15S/8/2011-48 zo dňa 19. októbra 2011 a vec mu bola vrátená na ďalšie

konanie s tým, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu skúmať najmä to, či protest

prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote

a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona.  

Súd teda vo veci ďalej konal v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, pričom

zistil, že dňa 15. marca 2010 bol Správe katastra Nové Zámky doručený protest prokurátora,

Okresnej prokuratúry Nové Zámky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b/ zákona

č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, podpísaný okresným prokurátorom JUDr. Vojtechom

Ernestom, teda nepochybne bol podaný oprávneným subjektom. Protest bol odôvodnený

porušením ustanovení § 34 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 2, § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona

s poukazom na to, že v záznamovom konaní správa katastra zapísala do katastra nehnuteľností

práva z listiny nespôsobilej na zápis. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že išlo

o právne relevantný protest, ktorý vyvolal účinky v zmysle ustanovenia § 69 ods. 1 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.  

Ďalej uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil s dôvodmi uvedenými

v proteste prokurátora a zmenil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009,

3495/10 zo dňa 8. novembra 2010, pričom výrok tohto rozhodnutia v kontexte s jeho

odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko v konaní úspešný nebol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a navrhol rozsudok

krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa súd v ďalšom konaní

zaoberal vecou v intenciách odvolacích dôvodov a rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol,

že krajský súd svoje nové rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne, pričom sa merita veci opäť

nedotkol. Hoci právny názor najvyššieho súdu je preň záväzný, v ďalšom konaní preskúmal

len to, či bol protest podaný oprávneným subjektom, pričom neriešil, či bol podaný

v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona.

Nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, že účastník správneho konania v tejto veci

B.D.TRADE spol. s r.o. zanikol výmazom z obchodného registra dňom 10. novembra 2012,

takže aj protest prokurátora týmto má zákonné nedostatky.

Namietal tiež záver krajského súdu, že výrok rozhodnutia žalovaného v kontexte

s jeho odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný, pretože ten by mal byť „dostatočný,

určitý a zrozumiteľný“ aj bez kontextu s odôvodnením.  

Opakovane poukázal na skutočnosť, že okresný prokurátor veľmi nevhodne zasiahol

do konania, ktorého výsledok môže mať pre žalobcu neprimerane tvrdé účinky. Za nie

zanedbateľnú skutočnosť považuje, že nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, preto

správa katastra nebola oprávnená zapísať ju na list vlastníctva žalobcu, keďže nehnuteľnosť

bola vydražená spoločnosťou B.D.TRADE spol. s r.o., ktorá žalobcovi riadne za ňu uhradila

dražobnú cenu. Správa katastra zrušila zápis nehnuteľnosti na liste vlastníctva spoločnosti

B.D.TRADE spol. s r.o., a napriek tomu, že nie je zatiaľ žiadny právny titul na to, že žalobca

je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, zapísala ju na list vlastníctva žalobcu, čo ho poškodzuje

v ďalších súvisiacich súdnych sporoch. Má za to, že krajský súd sa mal dôslednejšie zaoberať

s vecou, keďže ako aj najvyšší súd uviedol „zmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytnúť efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam

fyzických a právnických osôb“, ktorú mu krajský súd neposkytol.  

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako

vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca v podanom odvolaní opätovne uviedol

skutočnosti už uvedené v žalobe, že ako právnická osoba podala v tejto veci žalobu z dôvodu,

že bola na svojich právach ukrátená vyššie uvedeným rozhodnutím a postupom správneho

orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a preto žiadala súd, aby preskúmal zákonnosť tohto

rozhodnutia a postupu správneho orgánu, nakoľko napadnuté rozhodnutie vykazuje vady

predovšetkým vo výrokovej časti a dostatočne sa nevysporiadal so skutkovým základom veci

a vydal rozhodnutie namiesto toho, aby vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu zrušiac

jeho rozhodnutie v tejto veci.

Upresnil, že v predmetnej veci sa nerozhodovalo o zrušení vlastníckeho práva, ale

o zrušení zápisu záznamom, ktorý má len evidenčnú funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu

ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Ohľadom vzniku tvrdeného vlastníckeho práva v prospech

B.D.TRADE spol. s r.o. poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho správneho

orgánu, z ktorého je zrejmé, že vlastnícke právo v prospech danej spoločnosti nikdy

nevzniklo.

K odvolacej námietke, že krajský súd sa nedotkol merita veci uviedol, že rámec

preskúmania napadnutého rozhodnutia určil najvyšší súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí

a krajský súd z neho nevybočil. Zánik obchodnej spoločnosti B.D.TRADE spol. s r.o. nemá

žiaden vplyv na dané konanie, a už vôbec nie na zákonnosť protestu prokurátora.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila aj Okresná prokuratúra Nové Zámky; uviedla,

že krajský súd zisťoval všetky skutočnosti uvádzané v právnom názore odvolacieho súdu

a podaný protest vyhodnotil ako právne relevantný. K namietanej včasnosti protestu uviedla,

že bol   podaný v lehote stanovenej v zákone č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení

neskorších predpisov, jeho dôvody nevybočili z rámca zákona. Navrhla preto napadnutý

rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania

(§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného

rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej

stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení

s § 221 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Na základe § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej

štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. januára 2013

zrušené katastrálne úrady. V zmysle ustanovenia § 7 tohto zákona pôsobnosť katastrálnych

úradov ustanovená osobitnými predpismi prešla na správy katastra v sídlach krajov. Právnym

nástupcom v tejto veci sa stala Správa katastra Nitra, s ktorým bolo ďalej konané. Následne

s účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z. z.

o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy

katastra a podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prešla

na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu zákonných zmien

Okresný úrad Nitra. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak

pôvodný správny orgán, ako aj jeho právnych nástupcov podľa toho, ktorého sa text

odôvodnenia týka.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj

administratívny spis žalovaného zistil, že predmetom preskúmavacieho konania je

rozhodnutie žalovaného č.: Upo 6/2010-17/Br, k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 9. marca

2011, ktorým pôvodne žalovaný Katastrálny úrad v Nitre podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zmenil rozhodnutie Správy katastra

Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 8. novembra 2010 o vyhovení protestu

prokurátora tak, že výrok rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10

zo dňa 8. novembra 2010 znie nasledovne: „Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2

zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného

prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010 a ruší zápis

vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom

pod č. Z 426/2009 dňa 19. februára 2009 pod položkou výkazu zmien 549/09.“

Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu, ktorú krajský súd

opakovane zamietol ako nedôvodnú, s čím žalobca nesúhlasí a vytýka krajskému súdu, že

neriešil meritum veci, v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu neskúmal, či bol

protest podaný v zákonnej lehote, rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne a namietal tiež

určitosť a zrozumiteľnosť výroku preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.

Opakovane je potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho konania v danej

veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu

prokurátora. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor

nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi

verejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom

a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu

a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu až do

vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim

správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom – podanie protestu nie je

závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal podnet. Ako už uviedol odvolací

súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, ak správny orgán, ktorý rozhodnutie

vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad autoremedúry, nevyžadujúci

súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu

o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok (§ 69 ods. 4 správneho poriadku), v ktorom

ale nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci.

Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.

To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie konanie, pričom súd skúma najmä to,

či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom

stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená

úloha súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je oprávnený riešiť otázku

zákonnosti pôvodného rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu. Opakovanú námietku žalobcu

vznesenú v odvolacom konaní proti rozsudku krajského súdu, že sa nezaoberal meritom veci,

preto nemožno považovať za dôvodnú s tým, že všetky meritórne námietky bude môcť

žalobca uplatňovať v novom správnom konaní.

Ako dôvodné však odvolací súd vyhodnotil ďalšie námietky žalobcu uplatnené

v odvolaní: musí súhlasiť s námietkou žalobcu, že v rozpore s právnym názorom odvolacieho

súdu krajský súd vo svojom rozhodnutí vôbec neriešil otázku, či bol protest prokurátora

podaný v zákonom stanovenej lehote a nedostatočne odôvodnil svoj záver, že dôvody protestu

nevybočujú z rámca zákona, pretože konštatovanie, že „v záznamovom konaní Správa

katastra Nové Zámky zapísala do katastra nehnuteľností práva z listiny nespôsobilej na zápis“

nenapĺňa zákonnú požiadavku na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2

OSP.

Rovnako záver krajského súdu, že výrok rozhodnutia žalovaného v kontexte s jeho

odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný, je nepreskúmateľný pre nedostatok

dôvodov. Ako vyplýva z administratívneho spisu, protest prokurátora bol podaný proti

opatreniu Správy katastra Nové Zámky č. Z 408/09 z 19. februára 2009, ktorým boli zapísané

do katastra nehnuteľností záznamom práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v katastrálnom území N. Z. a v katastri nehnuteľností vedeným pred zápisom na liste

vlastníctva č. X. a X. pre obec Nové Zámky a po zápise na liste vlastníctva č. X. pre obec

Nové Zámky na základe notárskej zápisnice o osvedčení vykonania dražby, a to na základe

návrhu notára JUDr. Petra Šulaja v zmysle § 35 katastrálneho zákona. Správa katastra

rozhodnutím č. Z 426/09 zo 16. apríla 2010 protestu vyhovela a zápis vlastníckeho práva

zrušila. Na základe žaloby Mesta Nové Zámky Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.

11S/76/2010-17 zo dňa 30. augusta 2010 toto rozhodnutie zrušil vec vrátil správe katastra

na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho poučenia o možnosti podať odvolanie (rozklad)

s tým, že ak mieni vyhovieť protestu, má vydať rozhodnutie o zrušení svojho opatrenia

záznamom v súlade s podaným protestom a so zákonom (uviesť dátum, číslo opatrenia

a špecifikovať nehnuteľnosti, ktorých sa záznam týkal). Správa katastra vydala dňa

8. novembra 2010 nové rozhodnutie, ktorým vyhovela protestu okresného prokurátora

a zrušila zápis vlastníckeho práva vykonaný na základe záznamovej listiny registrovanej pod

č. Z 469/2009 doručený správe katastra dňa 5. februára 2009 zapísaný pod položkou výkazu

zmien č. 549/09 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. Z. a v katastri

pôvodne vedeným na liste vlastníctva č. X. – stavby súpisné č. 2951 na pozemku registra C

KN parc. č. 185/1, pozemku registra C KN parc. č. 185/1 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 94 m2 vo vlastníctve B.D.TRADE spol. s r.o. Nové Zámky s tým, že tieto

nehnuteľnosti sa zapíšu späť do listu vlastníctva č. X., do vlastníctva Mesta Nové Zámky.

Katastrálny úrad v Nitre preskúmavaným rozhodnutím č. UPo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 z 9. marca 2011 toto rozhodnutie zmenil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku

tak, že výrok znie: „Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.

o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových

Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva

B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa

19. februára 2009 pod položkou výkazu zmien 549/09“, čo nie je v súlade s vyššie uvádzaným

rozhodnutím Krajského súdu v Nitre (chýba špecifikácia nehnuteľností) a navyše tým, že iba

ruší zápis vlastníckeho práva a nevracia vec správnemu orgánu na nové prejednanie a

rozhodnutie, nerieši vybavenie návrhu na vykonanie záznamu na základe návrhu notára JUDr.

Petra Šulaja v zmysle § 35 katastrálneho zákona a tým ani nedáva pôvodným účastníkom

správneho konania možnosť uplatniť svoje vecné námietky v novom správnom konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre

č. k. 15S/8/2011-107 zo dňa 27. marca 2013 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/

Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v ktorom

rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 24. septembra 2014

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Dagmar Bartalská