Najvyšší súd
10Sžr/127/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky, proti žalovanému Okresnému úradu v Nitre (pôvodne
Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova tr. 69, Nitra, potom Správa katastra Nitra,
Štefánikova tr. 69, Nitra) za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, F. Rákocziho 15,
Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPo 6/2010-
17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 9. marca 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-107 zo dňa 27. marca 2013, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-
107 zo dňa 27. marca 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPo 6/2010-17/Br k:
Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 9. marca 2011. Predmetným rozhodnutím žalovaný ako
druhostupňový právny orgán rozhodol vo veci účastníkov Mesto Nové Zámky a B.D.Trade
spol. s r.o. o odvolaní účastníka konania (žalobcu) podanom proti rozhodnutiu Správy katastra
Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 8. novembra 2010 o vyhovení protestu
Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010
o zrušení zápisu vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaného do katastra
nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa 19. februára 2009 pod položkou výkazu
zmien 549/09 na LV č. X. ohľadom nehnuteľností v katastrálnom území N. Z., a to bytový
dom súpisné č. 2951 na pozemku parc. č. 266/5 (v súčasnosti parc. č. 185/1) a pozemok parc. č. registra E-KN 266/5 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2 (v súčasnosti
pozemky parc. č. registra C-KN 185/01, zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2 a parc.
č. registra C-KN 185/7 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2) tak, že zmenil
rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 8. novembra 2010
nasledovne: Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.
o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových
Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva
B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
19. februára 2009 pod položkou výkazu zmien 549/09.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie,
predchádzajúce jeho vydaniu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa
§ 250j ods. 1 OSP zamietol.
V odôvodnení svojho rozsudku poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k.
10Sžr/27/2012-77 zo dňa 24. októbra 20112, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce
rozhodnutie č. k. 15S/8/2011-48 zo dňa 19. októbra 2011 a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie s tým, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu skúmať najmä to, či protest
prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote
a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona.
Súd teda vo veci ďalej konal v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, pričom
zistil, že dňa 15. marca 2010 bol Správe katastra Nové Zámky doručený protest prokurátora,
Okresnej prokuratúry Nové Zámky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, podpísaný okresným prokurátorom JUDr. Vojtechom
Ernestom, teda nepochybne bol podaný oprávneným subjektom. Protest bol odôvodnený
porušením ustanovení § 34 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 2, § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona
s poukazom na to, že v záznamovom konaní správa katastra zapísala do katastra nehnuteľností
práva z listiny nespôsobilej na zápis. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že išlo
o právne relevantný protest, ktorý vyvolal účinky v zmysle ustanovenia § 69 ods. 1 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
Ďalej uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
v proteste prokurátora a zmenil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009,
3495/10 zo dňa 8. novembra 2010, pričom výrok tohto rozhodnutia v kontexte s jeho
odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný.
O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko v konaní úspešný nebol.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a navrhol rozsudok
krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa súd v ďalšom konaní
zaoberal vecou v intenciách odvolacích dôvodov a rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol,
že krajský súd svoje nové rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne, pričom sa merita veci opäť
nedotkol. Hoci právny názor najvyššieho súdu je preň záväzný, v ďalšom konaní preskúmal
len to, či bol protest podaný oprávneným subjektom, pričom neriešil, či bol podaný
v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona.
Nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, že účastník správneho konania v tejto veci
B.D.TRADE spol. s r.o. zanikol výmazom z obchodného registra dňom 10. novembra 2012,
takže aj protest prokurátora týmto má zákonné nedostatky.
Namietal tiež záver krajského súdu, že výrok rozhodnutia žalovaného v kontexte
s jeho odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný, pretože ten by mal byť „dostatočný,
určitý a zrozumiteľný“ aj bez kontextu s odôvodnením.
Opakovane poukázal na skutočnosť, že okresný prokurátor veľmi nevhodne zasiahol
do konania, ktorého výsledok môže mať pre žalobcu neprimerane tvrdé účinky. Za nie
zanedbateľnú skutočnosť považuje, že nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, preto
správa katastra nebola oprávnená zapísať ju na list vlastníctva žalobcu, keďže nehnuteľnosť
bola vydražená spoločnosťou B.D.TRADE spol. s r.o., ktorá žalobcovi riadne za ňu uhradila
dražobnú cenu. Správa katastra zrušila zápis nehnuteľnosti na liste vlastníctva spoločnosti
B.D.TRADE spol. s r.o., a napriek tomu, že nie je zatiaľ žiadny právny titul na to, že žalobca
je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, zapísala ju na list vlastníctva žalobcu, čo ho poškodzuje
v ďalších súvisiacich súdnych sporoch. Má za to, že krajský súd sa mal dôslednejšie zaoberať
s vecou, keďže ako aj najvyšší súd uviedol „zmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytnúť efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam
fyzických a právnických osôb“, ktorú mu krajský súd neposkytol.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca v podanom odvolaní opätovne uviedol
skutočnosti už uvedené v žalobe, že ako právnická osoba podala v tejto veci žalobu z dôvodu,
že bola na svojich právach ukrátená vyššie uvedeným rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a preto žiadala súd, aby preskúmal zákonnosť tohto
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, nakoľko napadnuté rozhodnutie vykazuje vady
predovšetkým vo výrokovej časti a dostatočne sa nevysporiadal so skutkovým základom veci
a vydal rozhodnutie namiesto toho, aby vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu zrušiac
jeho rozhodnutie v tejto veci.
Upresnil, že v predmetnej veci sa nerozhodovalo o zrušení vlastníckeho práva, ale
o zrušení zápisu záznamom, ktorý má len evidenčnú funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu
ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Ohľadom vzniku tvrdeného vlastníckeho práva v prospech
B.D.TRADE spol. s r.o. poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho správneho
orgánu, z ktorého je zrejmé, že vlastnícke právo v prospech danej spoločnosti nikdy
nevzniklo.
K odvolacej námietke, že krajský súd sa nedotkol merita veci uviedol, že rámec
preskúmania napadnutého rozhodnutia určil najvyšší súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí
a krajský súd z neho nevybočil. Zánik obchodnej spoločnosti B.D.TRADE spol. s r.o. nemá
žiaden vplyv na dané konanie, a už vôbec nie na zákonnosť protestu prokurátora.
K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila aj Okresná prokuratúra Nové Zámky; uviedla,
že krajský súd zisťoval všetky skutočnosti uvádzané v právnom názore odvolacieho súdu
a podaný protest vyhodnotil ako právne relevantný. K namietanej včasnosti protestu uviedla,
že bol podaný v lehote stanovenej v zákone č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov, jeho dôvody nevybočili z rámca zákona. Navrhla preto napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení
s § 221 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.
Na základe § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej
štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. januára 2013
zrušené katastrálne úrady. V zmysle ustanovenia § 7 tohto zákona pôsobnosť katastrálnych
úradov ustanovená osobitnými predpismi prešla na správy katastra v sídlach krajov. Právnym
nástupcom v tejto veci sa stala Správa katastra Nitra, s ktorým bolo ďalej konané. Následne
s účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z. z.
o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy
katastra a podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prešla
na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu zákonných zmien
Okresný úrad Nitra. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak
pôvodný správny orgán, ako aj jeho právnych nástupcov podľa toho, ktorého sa text
odôvodnenia týka.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj
administratívny spis žalovaného zistil, že predmetom preskúmavacieho konania je
rozhodnutie žalovaného č.: Upo 6/2010-17/Br, k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 9. marca
2011, ktorým pôvodne žalovaný Katastrálny úrad v Nitre podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zmenil rozhodnutie Správy katastra
Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 8. novembra 2010 o vyhovení protestu
prokurátora tak, že výrok rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10
zo dňa 8. novembra 2010 znie nasledovne: „Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného
prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010 a ruší zápis
vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom
pod č. Z 426/2009 dňa 19. februára 2009 pod položkou výkazu zmien 549/09.“
Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu, ktorú krajský súd
opakovane zamietol ako nedôvodnú, s čím žalobca nesúhlasí a vytýka krajskému súdu, že
neriešil meritum veci, v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu neskúmal, či bol
protest podaný v zákonnej lehote, rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne a namietal tiež
určitosť a zrozumiteľnosť výroku preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.
Opakovane je potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho konania v danej
veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu
prokurátora. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor
nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi
verejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom
a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu
a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu až do
vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim
správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom – podanie protestu nie je
závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal podnet. Ako už uviedol odvolací
súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, ak správny orgán, ktorý rozhodnutie
vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad autoremedúry, nevyžadujúci
súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu
o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok (§ 69 ods. 4 správneho poriadku), v ktorom
ale nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci.
Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.
To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie konanie, pričom súd skúma najmä to,
či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom
stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená
úloha súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je oprávnený riešiť otázku
zákonnosti pôvodného rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu. Opakovanú námietku žalobcu
vznesenú v odvolacom konaní proti rozsudku krajského súdu, že sa nezaoberal meritom veci,
preto nemožno považovať za dôvodnú s tým, že všetky meritórne námietky bude môcť
žalobca uplatňovať v novom správnom konaní.
Ako dôvodné však odvolací súd vyhodnotil ďalšie námietky žalobcu uplatnené
v odvolaní: musí súhlasiť s námietkou žalobcu, že v rozpore s právnym názorom odvolacieho
súdu krajský súd vo svojom rozhodnutí vôbec neriešil otázku, či bol protest prokurátora
podaný v zákonom stanovenej lehote a nedostatočne odôvodnil svoj záver, že dôvody protestu
nevybočujú z rámca zákona, pretože konštatovanie, že „v záznamovom konaní Správa
katastra Nové Zámky zapísala do katastra nehnuteľností práva z listiny nespôsobilej na zápis“
nenapĺňa zákonnú požiadavku na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2
OSP.
Rovnako záver krajského súdu, že výrok rozhodnutia žalovaného v kontexte s jeho
odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný, je nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov. Ako vyplýva z administratívneho spisu, protest prokurátora bol podaný proti
opatreniu Správy katastra Nové Zámky č. Z 408/09 z 19. februára 2009, ktorým boli zapísané
do katastra nehnuteľností záznamom práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území N. Z. a v katastri nehnuteľností vedeným pred zápisom na liste
vlastníctva č. X. a X. pre obec Nové Zámky a po zápise na liste vlastníctva č. X. pre obec
Nové Zámky na základe notárskej zápisnice o osvedčení vykonania dražby, a to na základe
návrhu notára JUDr. Petra Šulaja v zmysle § 35 katastrálneho zákona. Správa katastra
rozhodnutím č. Z 426/09 zo 16. apríla 2010 protestu vyhovela a zápis vlastníckeho práva
zrušila. Na základe žaloby Mesta Nové Zámky Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.
11S/76/2010-17 zo dňa 30. augusta 2010 toto rozhodnutie zrušil vec vrátil správe katastra
na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho poučenia o možnosti podať odvolanie (rozklad)
s tým, že ak mieni vyhovieť protestu, má vydať rozhodnutie o zrušení svojho opatrenia
záznamom v súlade s podaným protestom a so zákonom (uviesť dátum, číslo opatrenia
a špecifikovať nehnuteľnosti, ktorých sa záznam týkal). Správa katastra vydala dňa
8. novembra 2010 nové rozhodnutie, ktorým vyhovela protestu okresného prokurátora
a zrušila zápis vlastníckeho práva vykonaný na základe záznamovej listiny registrovanej pod
č. Z 469/2009 doručený správe katastra dňa 5. februára 2009 zapísaný pod položkou výkazu
zmien č. 549/09 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. Z. a v katastri
pôvodne vedeným na liste vlastníctva č. X. – stavby súpisné č. 2951 na pozemku registra C
KN parc. č. 185/1, pozemku registra C KN parc. č. 185/1 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 94 m2 vo vlastníctve B.D.TRADE spol. s r.o. Nové Zámky s tým, že tieto
nehnuteľnosti sa zapíšu späť do listu vlastníctva č. X., do vlastníctva Mesta Nové Zámky.
Katastrálny úrad v Nitre preskúmavaným rozhodnutím č. UPo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 z 9. marca 2011 toto rozhodnutie zmenil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku
tak, že výrok znie: „Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.
o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových
Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva
B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
19. februára 2009 pod položkou výkazu zmien 549/09“, čo nie je v súlade s vyššie uvádzaným
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre (chýba špecifikácia nehnuteľností) a navyše tým, že iba
ruší zápis vlastníckeho práva a nevracia vec správnemu orgánu na nové prejednanie a
rozhodnutie, nerieši vybavenie návrhu na vykonanie záznamu na základe návrhu notára JUDr.
Petra Šulaja v zmysle § 35 katastrálneho zákona a tým ani nedáva pôvodným účastníkom
správneho konania možnosť uplatniť svoje vecné námietky v novom správnom konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre
č. k. 15S/8/2011-107 zo dňa 27. marca 2013 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v ktorom
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 24. septembra 2014
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Dagmar Bartalská