Najvyšší súd
10Sžr/122/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu E., spol. s r.o., H., IČO: X., právne zastúpeného P., s. r. o., L., proti žalovanému Správe katastra Čadca, Podjavorinskej 2576, Čadca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. V 2869/2006 zo 16.10.2009, o odvolaní JUDr. L. D., advokáta so sídlom v M., proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/74/2009-78b zo dňa 21. júna 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 21S/74/2009-78b zo dňa 21. júna 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením uložil JUDr. L. D., advokátovi so sídlom
Š., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu žiadosti o pokračovanie v konaní urobenej dňa 13.10.2010 elektronickými
prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom vo výške 1,50 € podľa položky
č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov.
Proti tomuto uzneseniu podal JUDr. L. D. včas odvolanie, v ktorom namietal, že
v predmetnom konaní ani jeho klient, ani on nie je navrhovateľom, odvolateľom, ani
dovolateľom, a preto nie je ani poplatníkom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb. Žiada preto, aby súd zrušil rozhodnutie o uložení poplatkovej povinnosti
za podanie z 13. 10. 2010 urobené elektronickými prostriedkami.
Pretože napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, k odvolaniu sa v predkladacej
správe pre odvolací súd vyjadrila aj konajúca sudkyňa krajského súdu; z jej vyjadrenia je zrejmé, že odvolaniu nemieni vyhovieť, pretože odvolateľa považuje za poplatníka v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb., lebo je navrhovateľom poplatkového úkonu, ktorý je spoplatnený
položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku – ďalej len „O.s.p.“ v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
V prejednávanej veci je sporné, či sa na odvolateľa, ktorý nie je účastníkom tohto
konania, vzťahuje poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
v spojení s pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona,
za vyhotovenie rovnopisu jeho žiadosti o pokračovanie v konaní zo dňa 13. 10. 2010, keďže
išlo o podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa osobitného zákona.
Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,
ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa položky 20a, časť II. – Poplatky za úkony súdov Sadzobníka súdnych
poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a
rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona sa platí poplatok za každú stranu 0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie,
ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania
s prílohami.
Je teda nesporné, že v danom prípade išlo o úkon súdu – vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom, ktoré sa stalo súčasťou spisu, a preto je spoplatnené podľa cit. položky 20a sadzobníka minimálnym poplatkom vo výške 1,50 €. Odvolateľ svoju obranu proti uloženej
poplatkovej povinnosti založil na tvrdení, že v predmetnom konaní nie je navrhovateľom,
odvolateľom ani dovolateľom.
Odvolací súd sa však v tejto otázke stotožňuje s právnym názorom súdu prvého
stupňa, že zo zmyslu doplnenia pol. 20a do Sadzobníka, ktorým je pokrytie vecných nákladov
za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania, pojem „navrhovateľ“ uvedený v citovanom
zákonnom ustanovení nemožno vykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal
návrh vo veci samej, ale treba ho vykladať širšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu.
Preto pre vznik poplatkovej povinnosti v tomto prípade stačí, že išlo o podanie, ktoré sa
týkalo predmetnej veci a preto sa stalo súčasťou súdneho spisu a ten, kto ho urobil,
je navrhovateľom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona.
Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne podľa
§ 219 O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. júla 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková