Najvyšší súd

10Sžr/108/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. Ž., T., 2. J. C., nar. X., bytom V., T., obaja zastúpení Mgr. I. P., advokátom, Z., proti odporcovi: Správa

katastra Tvrdošín, Medvedzie č. 254, Tvrdošín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

odporcu č. V 799/2005 zo dňa 03.05.2010, na odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade proti

uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 23Sp/36/2010-258 zo dňa 04.07.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline

č. k. 23Sp/36/2010-258 zo dňa 4. júla 2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

I.

Konanie na správnom orgáne

Rozhodnutím č. V 799/2005 zo dňa 03.05.2010 rozhodol odporca o zamietnutí návrhu

na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa

15.08.2005, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X., katastrálne

územie O. (vytvorenému geometrickým plánom č. 241-2-251-1791-81, vyhotoveným dňa

03.07.1981 a úradne overeným dňa 31.07.1981, z pozemku PKN parc. č. X., PKN vložka

č. 287, katastrálne územie V.), z predávajúceho – navrhovateľa v 1. rade na kupujúceho –

navrhovateľa v 2. rade. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad bola skutočnosť,

že oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou bolo spochybnené a nebolo preukázané

vlastnícke právo predávajúceho.

II.

Konanie na prvostupňovom súde

Napadnutým uznesením č. k. 23Sp/36/2010-258 zo dňa 04.07.2011 krajský súd

pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší účastníci Ing. I. Š., nar. X.,

bytom H. a M. Č., nar. X., bytom V. a nepripustil, aby pristúpili U.

V odôvodnení krajský súd uviedol, že Ing. I. Š., M. Č. a U. oznámili, že pristupujú

do konania ako vedľajší účastníci v zmysle § 93 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), pričom s ich vstupom

do konania nesúhlasili navrhovatelia v 1. a 2. rade, ani odporca.

Krajský súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší

účastníci Ing. I. Š. a M. Č., keďže mal preukázaný ich právny záujem na výsledku konania –

predmetom prevodu medzi navrhovateľmi bola parcela, ktorá bola vytvorená geometrickým

plánom z PKN parcely č. X., ktorá je predmetom reštitučných konaní podľa zákona

č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku

(ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“) a právni predchodcovia I. Š. a M. Č. boli účastníkmi

reštitučného konania ohľadne navrátenia parcely č. X., ktorá im bola vydaná ako fyzickým

osobám v jednotlivých podieloch rozhodnutím pozemkového úradu.

Krajský súd nepripustil, aby do konania pristúpili U., keďže ich právny záujem

na výsledku konania nebol preukázaný – v reštitučných konaniach vystupujú ako oprávnení

podľa zákona č. 229/1991 Zb. jednotliví bývalí spoluvlastníci urbárskych nehnuteľností (resp.

ich právni nástupcovia); U. v reštitučných konaniach nevystupoval, ani sa mu neprinavracalo

vlastníctvo, resp. neposkytovala náhrada za pozemky.

III.

Odvolanie navrhovateľov

Proti uzneseniu krajského súdu v časti o pripustení Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších

účastníkov na strane odporcu do konania (prvý výrok) podali obaja navrhovatelia,

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, včas odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2

písm. d) a f) O. s. p. a žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 220 ods. 1 O. s. p. tak, že pristúpenie Ing. I. Š. a M. Č. ako

vedľajších účastníkov do konania na strane odporcu nepripustí pre absenciu právneho záujmu

na výsledku konania.

V podanom odvolaní navrhovatelia nesúhlasili so záverom krajského súdu o existencii

právneho záujmu na výsledku konania. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 8Sž/43/2007, v zmysle ktorého by základným predpokladom

v danom prípade malo byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom už v konaní,

v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané. Predmetom konania pred odporcom bol

novovytvorený pozemok, pričom účastníkom tohto konania nebola žiadna z osôb, ktorá

navrhla pripustenie do konania. Navrhovatelia tiež uviedli, že bolo nevyhnutné, aby sa krajský

súd vysporiadal so skúmaním celého prípadu a predovšetkým so skutočnosťou, či možno

v reštitučnom konaní predpokladať nadobudnutie sporného pozemku, ako aj s ustanovením

§ 11 zákona č. 229/1991 Zb. Podľa názoru navrhovateľov došlo k predčasnému rozhodnutiu

vo veci vedľajšieho účastníctva, nebola rešpektovaná úprava § 93 ods. 1 O. s. p. a u Ing. I. Š.

a M. Č. absentovala základná podmienka pre vstup do konania – existencia právneho záujmu

na výsledku konania.

Odporca, Ing. I. Š., ani M. Č. sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

IV.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení,

že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide

o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),

dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nebolo možné priznať úspech.

Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.

v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

Podľa § 93 O. s. p. sa môže ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

(ods. 1)

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov

urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len

na návrh. (ods. 3)

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba

sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností. (ods. 4)

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanom prípade bolo uznesenie krajského

súdu o pripustení pristúpenia vedľajších účastníkov na strane odporcu Ing. I. Š. a M. Č. a

nepripustení U. do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/36/2010

o preskúmanie rozhodnutia č. V 799/2005 zo dňa 03.05.2010, ktorým odporca zamietol návrh

na vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X., k.ú. O., na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 15.08.2005, uzavretej medzi navrhovateľom v 1. rade ako predávajúcim a

navrhovateľom v 2. rade ako kupujúcim.

Krajský súd správne poukázal na nevyhnutný predpoklad pre pripustenie vedľajšieho

účastníctva, ktorým je právny záujem účastníka na výsledku konania. O právny záujem

takéhoto účastníka ide vtedy, ak by bolo jeho právne postavenie výsledkom konania

ovplyvnené. V predmetnej právnej veci by mohlo byť postavenie Ing. I. Š. a M. Č.

ovplyvnené výsledkom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, vydaného

v rámci vkladového konania, pretože tieto fyzické osoby sú zároveň osobami domáhajúcimi

sa v rámci reštitučného konania vedeného podľa zákona č. 229/1991 Zb. vydania

nehnuteľnosti (resp. poskytnutia náhrady za nehnuteľnosť), ktorá bola predmetom kúpnej

zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľmi.

Odvolacie dôvody navrhovateľov tak nepovažoval odvolací súd za relevantné

vzhľadom na preukázaný stav veci. Dôvodom pribratia Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších

účastníkov do konania bola existencia ich právneho záujmu na výsledku tohto konania, ktorá

je nespochybniteľná. Odvolací súd považoval zároveň za potrebné upozorniť na skutočnosť,

že v tomto konaní sa súdy v žiadnom prípade nemôžu zaoberať (tak, ako to žiadali navrhovatelia) skúmaním skutočností, či v prebiehajúcom reštitučnom konaní môžu dotknuté

osoby nadobudnutie vlastníctva predpokladať. Toto je predmetom osobitných konaní.

V preskúmavanom konaní postačuje existencia právneho záujmu, ktorá bola preukázaná tým,

že predmet vkladového konania a reštitučného konania je totožný.

Odvolací súd nesúhlasil s názorom navrhovateľov, že z uznesenia sp. zn. 8Sž/43/2007

vyplýva záver, že základným predpokladom v danom prípade by malo byť, aby vedľajší

účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo vydané preskúmavané

rozhodnutie. Tento názor z uvedeného uznesenia nevyplýva, o čom svedčí aj právna veta

tohto judikátu: „K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže dôjsť

z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú

prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až

po tom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo jeho odporca, namietne neprípustnosť

takéhoto postupu.

Odvolací súd poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

IV. ÚS 57/2011 zo dňa 12.05.2011, v ktorom ústavný súd konštatoval, že pokiaľ osoba

preukáže, že má právny záujem na jeho výsledku, môže sa zúčastniť konania v správnom

súdnictve ako vedľajší účastník za podmienok ustanovených v § 93 v spojení s § 246c OSP

(porov. Števček, M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1. vydanie.

Praha: C. H. Beck 2009. s. 733)“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe uvedeného v celom rozsahu stotožnil

s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu, dôvody v ňom uvedené si osvojil

s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 93 O. s. p. a uznesenie Krajského súdu

v Žiline č. k. 23Sp/36/2010-258 zo dňa 04.07.2011 v napadnutej časti potvrdil podľa § 219

ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p.

Uvedený záver odvolacieho súdu nadväzuje aj na predchádzajúcu judikatúru

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie vo veci sp. zn. 1Sžr/155/2011 zo dňa

14.02.2012, sp. zn. 1Sžr/89/2011 zo dňa 17.01.2012 a sp. zn. 1Sžr/106/2011 zo dňa

27.03.2012), týkajúcu sa pripustenia pristúpenia vedľajšieho účastníka v správnom súdnictve. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. septembra 2012

JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková