Najvyšší súd
10Sžr/104/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L., štátny podnik, N., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. L., advokátkou so sídlom P., proti žalovanému Správa katastra Šaľa, ul. Staničná č. 23, Šaľa, za účasti R., J., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou S. so sídlom B., IČO: X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. X 83/2009-14 zo dňa 20.07.2009, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu
v Trnave č. k. 14S/124/2009-137 zo dňa 3. marca 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave
č. k. 14S/124/2009-137 zo dňa 3. marca 2011 v napadnutej časti výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v sume 82,99 € na účet právnej zástupkyne JUDr. L. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť účastníkovi konania R. náhradu trov odvolacieho
konania v sume 77,29 € na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária S. do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom rozhodnutie žalovaného č. X 83/2009-
14 zo dňa 20.7.2009 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania žalobcu rozhodol
v zmysle § 250k O.s.p. tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 1 105,03 €,
pozostávajúcej zo súdneho poplatku v sume 66,- € a z trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č.655/2004 Z.z. celkom v sume 1 039,03 € za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava, žaloba) po 115,90 €, jeden úkon právnej služby po 123,50 € (účasť na pojednávaní),
2 x režijný paušál po 7,21 €, 1 krát režijný paušál 7,41 €, náhrady cestovného v sume 217,55 €
(Prešov-Trnava a späť podľa predloženej špecifikácie), náhrady za stratu času za 22 polhodín
po 12,35 € a náhrady DPH z celých priznaných trov právneho zastúpenia s tým, že celú
náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v rovnakej
lehote zaplatiť účastníkovi konania R. náhradu trov konania v sume 321,36 € na účet
právneho zástupcu, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby po 55,49 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej),
jeden úkon právnej služby po 57 € (účasť na pojednávaní), 2 krát režijný paušál po 7,21 €,
1 krát režijný paušál po 7,41 €, náhrady za stratu času za 4 polhodiny po 12,35 €,
z cestovných náhrad v sume 20,50 € a náhrady za pohonné hmoty v sume 8,08 € a 20 % DPH.
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal
žalovaný odvolanie. Namietal, že krajský súd ho zaviazal na zaplatenie celej náhrady trov
konania žalobcu aj napriek tomu, že tento svojou nečinnosťou nielenže zapríčinil zmarenie
účelu katastrálneho konania, ale tiež spôsobil, že správny orgán nemohol spoľahlivo zistiť
stav veci, čím sa vlastne sám ukrátil vo svojich právach a navyše nemal čo do žalobných
dôvodov plný úspech. Vzhľadom na povahu veci a existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa považuje priznanie plnej náhrady trov konania za neprimerané a nesúladné s § 250k
ods. 1 druhá veta O.s.p. Trovy konania vznikli v dôsledku správania žalobcu a žalovaný
nepovažuje za spravodlivé ani etické, aby žalobca nemusel znášať následky svojho konania.
Žalovaný sa až z obsahu žaloby dozvedel, že žalobca už v čase konania ústneho pojednávania
na správe katastra mal k dispozícii listinné dôkazy, ktoré mohli mať zásadný vplyv na výsledok katastrálneho konania a oboznámenie sa s nimi mohlo viesť k odlišnému
právnemu a skutkovému posúdeniu veci. Žalobca vedome zmaril účel katastrálneho konania,
keď svoje návrhy a pripomienky neuplatnil už v katastrálnom konaní, ale až v konaní
pred súdom. Krajský súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie celej náhrady trov pribratého
účastníka konania, ktorý vystupoval v konaní na strane žalovaného, ktorý v katastrálnom
konaní rozhodol v zmysle jeho návrhu. Priznaná náhrada sa preto žalovanému javí ako
neprimeraná a nesúladná s § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi ani pribratému účastníkovi
konania náhradu trov konania neprizná podľa § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p., nakoľko sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že jednou zo zásad
správneho konania je zásada zistenia materiálnej pravdy, v zmysle ktorej správny orgán je
povinný úplne a presne zistiť skutočný stav veci a zaobstarať si potrebné podklady
pre rozhodnutia, pričom zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých
podstatných skutočností v zmysle príslušného hmotnoprávneho predpisu, úplnosť zistenia
skutočného stavu veci znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce
skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo v neprospech účastníka konania a
presnosť zistenia znamená, že zistený stav zodpovedá skutočnosti, pričom rozsah a spôsob
zisťovania podkladov pre rozhodnutie Správny poriadok určuje demonštratívnym spôsobom.
V napadnutom správnom konaní žalovaný nezistil skutočný stav veci úplne a presne, keď si
osvojil tvrdenia predložené mu zúčastnenou osobou bez toho, aby si overil ich relevantnosť
z hľadiska úplnosti a presnosti a neoveril si ako stav konania č. OS GA 20C/234/2007, tak ani
stav konania č. OS GA 16C/161/2006 na príslušnom súde, hoci všetky identifikačné znaky
mal k dispozícii. Navyše žalovaný konal so zástupcom zúčastnenej osoby, ktorá ani len
nepredložila plnú moc. Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že námietky žalovaného sú
nedôvodné a nepreukázal ani existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle §250k
O.s.p., zvlášť keď za ne vyhlasuje svoje vlastné pochybenia. Žalobca preto navrhuje, aby
odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania vo vzťahu k žalobcovi potvrdil a priznal
žalobcovi aj náhradu trov odvolacieho konania. Ich výšku vyčíslil v podaní z 21. júna 2012
sumou 82,99 € z titulu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške
61,75 € + režijný paušál 7,41 € + 20 % DPH.
Účastník konania R. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že obsahom základného práva
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj to, že účastník
konania, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na náhradu všetkých trov, ktoré zaplatil
vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Takýto záver je vyjadrený aj
v judikatúre Ústavného súdu SR, napr. v náleze sp. zn. II. ÚS 31/04. Ak sa chce súd odchýliť
od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť, inak
porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka. Predpokladmi pre vznik
nároku na náhradu trov konania je v zásade plný úspech účastníka a účelnosť vynaložených
trov. Nakoľko pribratý účastník konania nezavinil účasť v tomto súdnom konaní, má za to, že
má nárok na náhradu trov voči tomu účastníkovi konania, ktorý zavinil konanie. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania vo vzťahu k nemu potvrdil a
priznal mu aj náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku vyčíslil sumou 77,29 € z titulu
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 57 € + režijný paušál 7,41 €
+ 20 % DPH.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
rozhodnutie krajského súdu v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech.
Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie krajského súdu o trovách konania,
ktorý priznal ich plnú náhradu žalobcovi aj pribratému účastníkovi proti žalovanému, ktorého
preskúmavané rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Žalovaný žiada zmenu tohto rozhodnutia a nepriznanie náhrady trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo
upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto
zákona.
Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie
správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu
trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Zákon bližšie nešpecifikuje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia priznaniu
náhrady trov konania; tieto treba vždy posúdiť s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho
prípadu. Ich naplnenie v prejednávanej veci žalovaný vidí v tom, že žalobca v správnom
konaní neposkytol riadnu súčinnosť pri objasňovaní skutočného stavu veci tým,
že nepredložil listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré mohli mať zásadný vplyv
na výsledok katastrálneho konania.
Ako vyplýva z obsahu spisu krajského súdu, súčasťou ktorého je aj administratívny
spis žalovaného, predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného číslo: X 83/2009-14
zo dňa 20. júla 2009, ktorým žalovaný zastavil konanie o oprave chyby v katastrálnom
operáte podľa § 30 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku. Predmetné konanie začal z vlastného
podnetu po zistení, že zápis v registri C katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. X. k. ú. Š.
je nesprávny, pretože vykonal zápis pozemkov len na základe jednostrannej žiadosti
bez doloženia dohody o vydaní nehnuteľnej veci medzi š.p. L. a R. Konanie zastavil, keď
dospel k záveru o nemožnosti aplikácie inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte
na zmenu vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností a nemožnosti riešenia vlastníckeho
sporu medzi štátom a cirkvou opravou údajov katastra. Z uvedeného je zrejmé, že začatiu
konania o oprave chyby predchádzalo nezákonné rozhodnutie žalovaného, že žalovaný
z vlastného podnetu začal konanie o opravu chyby, hoci takýto postup nebol v súlade
so zákonom a napokon konanie zastavil podľa zákonného ustanovenia, ktoré prichádza
do úvahy iba v prípade, že konanie bolo začaté na návrh. Vzhľadom na všetky uvedené
pochybenia žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade neexistujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by vylučovali povinnosť žalovaného znášať trovy súdneho
konania úspešných účastníkov.
Vzhľadom na uvedený záver preto odvolací súd rozhodnutie krajského súdu
v napadnutej časti výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne, a to bez toho, aby sa zaoberal výškou priznanej náhrady, keďže túto žalovaný
nenamietal (dovolával sa iba dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady).
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi a zúčastnenej osobe, ktorí sa
písomne vyjadrili k podanému odvolaniu, priznal ich náhradu z titulu trov právneho
zastúpenia, a to obom za jeden úkon právnej služby + režijný paušál + 20 % DPH, žalobcovi vo výške 82,99 € ((61,75 € + 7,41 €) x 1,2 podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), a zúčastnenej osobe v uplatnenej výške 77,29 € (hoci by mu
patrila rovnaká náhrada ako žalobcovi, ale súd nemôže priznať viac, než bolo uplatnené a
vyčíslené).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. júna 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková