UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. E. C., narodený dňa XX.XX.XXXX, K., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., Sládkovičova 13, Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 05206/2014-52/RK zo dňa 26.08.2014, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/275/2014-32 zo dňa 30.10.2015, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 05206/2014-52/RK zo dňa 26.08.2014. Žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie notára.
Žalobca sa proti rozsudku krajského súdu odvolal a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozsudok krajského súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 09.11.2015. Odvolanie adresované krajskému súdu odovzdal právny zástupca žalobcu na poštovú prepravu dňa 25.11.2015.
Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril v podaní zo dňa 10.12.2015. Rozhodnutie krajského súdu považoval za zákonné a správne, preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.
V zmysle ustanovenia § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v predmetnom konaní podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo rozhodnutie krajského súdu č. k. 6S/275/2014-32 zo dňa 30.10.2015 doručené dňa 09.11.2015 a rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku. V zmysle ustanovení § 57 O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p. pätnásťdňová lehota na podanie opravného prostriedku začala žalobcovi plynúť dňom 10.11.2015 (utorok) a jej koniec pripadol na deň 24.11.2015 (utorok). Opravný prostriedok odovzdal právny zástupca žalobcu na poštovú prepravu až dňa 25.11.2015, t. j. po uplynutí stanovenej 15-dňovej lehoty.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Vzhľadom na tieto skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie žalobcu, ako oneskorene podané, odmietol.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.