10Sžfk/2/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) GOLDEN TOBACCO s.r.o., so sídlom Vozokany 380, 925 05 Vozokany, IČO: 45 530 912, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100554655/2017 zo dňa 30. marca 2017, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/60/2017-49 zo dňa 27. júna 2018, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) žalobu ako nedôvodnú zamietol. Napadnutý rozsudok krajského súdu obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil alebo, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného.

3. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.

5. Podľa § 449 ods. 1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutéhosťažovateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 449 ods. 2 S.s.p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 459 písm. d) S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

8. Z citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, a to už od spísania kasačnej sťažnosti, s výnimkami stanovenými v § 449 ods. 2. V prejednávanej veci však o žiadnu z takýchto výnimiek nejde a zároveň je nesporné, že žalobkyňa nemá právnické vzdelanie druhého stupňa. Po výzve kasačného súdu o doloženie originálu plnej moci v konaní o kasačnej sťažnosti zo dňa 29.01.2019, doručenej sťažovateľke dňa 04.02.2019 a JUDr. C. Š. dňa 19.02.2019, v ktorej bola sťažovateľka poučená o následkoch nepredloženia originálu plnej moci podľa § 459 S.s.p., sťažovateľka a ani JUDr. C. Š. nepredložili originál plnej moci udelenej JUDr. C. Š. na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie sťažovateľky v konaní o kasačnej sťažnosti. JUDr. C. Š. predložil kasačnému súdu iba generálne plnomocenstvo udelené sťažovateľkou A. E., ktoré sa však na danú vec nevzťahuje.

9. Vzhľadom na to, že sťažovateľka napriek výzve kasačného súdu nedoložila originál plnej moci pre advokáta, nesplnila podmienku podľa § 449 S.s.p. Z uvedeného dôvodu musel kasačný súd v zmysle § 459 písm. d) S.s.p. kasačnú sťažnosť žalobkyne odmietnuť ako neprípustnú.

10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.