10Sžd/36/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. P. B., bytom, X., toho času bytom B., zastúpeného JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom so sídlom v Prešove, Jarková 59, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, (predtým Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajskému dopravnému inšpektorátu so sídlom v Prešove, Pionierska ul. č. 33), o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-26/KDI-BCP-2011 z 8. marca 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/24/2011-41 z 21. júna 2012, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/24/2011 - 41 zo dňa 21. júna 2012 p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením č. k. 3S/24/2011 - 41 z 21. júna 2012 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy vo výške 33,- eur a súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.04.2012, č. k. 3S/24/2011-28, ktorý je 33,- eur podľa položky 10 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s § 2 ods. 4 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, spolu 66,- €. V zákonnej lehote podal žalobca proti uzneseniu krajského súdu odvolanie. V odvolaní uviedol, že okrem príjmu z dôchodku nemá žiadne ďalšie príjmy. Dôchodok nepokrýva jeho základné náklady na stravu, bývanie a lieky. Zvýšené výdavky má v súvislosti s jeho zdravotným stavom, keďže 9. januára 2008 musel podstúpiť operáciu a boli mu voperované 3 bypassy. Vzhľadom na vyššie uvedené mu teda jeho životná situácia nedovoľuje zaplatiť súdny poplatok v požadovanej výške bez jeho existenčného ohrozenia, čo by malo za následok neuplatnenie jeho práv na súde a pretrvávanie protiprávneho stavu. Žalobca preto navrhol, aby mu súd v súlade s § 138 Občianskeho súdneho poriadku priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku s prihliadnutím na jeho pomery, ktoré toto oslobodenie odôvodňujú. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu navrhol toto zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd preskúmal majetkové pomery žalobcu na základe ním predložených podkladov a uznesenímč. k. 3S/24/2011-52 zo dňa 5. septembra 2012 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ( § 212 ods.1 OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel jednomyseľne k názoru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Podľa položky 10 písm.b) Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, a za preskúmanie rozhodnutí o priestupkoch je 33,- Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobca v konaní pred súdom nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, ani za podané odvolanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona. Vychádzajúc z uvedených skutočností Krajský súd v Prešove postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcovi uložil povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu aj odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 24/2011 - 41 z 21. júna 2012 podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.