Najvyšší súd
10Sžd/28/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M., nar. X., bytom K., proti žalovanému: Obvodné oddelenie Policajného zboru, Košovská cesta č. 5, Prievidza,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného – bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 0028101 séria A zo dňa 05.08.2010, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 13S/46/2010-22 zo dňa 01.03.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 13S/46/2010-22 zo dňa 1. marca 2011 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením č. k. 13S/46/2010-22 zo dňa
01.03.2011, zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“) konanie o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného – bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste č. 0028101 séria A zo dňa 05.08.2010. V odôvodnení
uviedol, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 22.10.2010,
pričom žalobca v určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu súdny poplatok nezaplatil.
Proti uzneseniu o zastavení konania sa žalobca včas odvolal podaním zo dňa
13.04.2011, doručeným krajskému súdu dňa 18.04.2011, v ktorom namietal účelové
zastavenie prieskumu.
Žalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prípisom zo dňa 03.05.2011,
v ktorom uviedol, že žalobca dňa 05.08.2010 o 23.00 hod. jazdil na bicykli v obci Opatovce
nad Nitrou, kde bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi OO PZ Prievidza, nakoľko jazdil
na bicykli po okraji vozovky a nemal na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo
oblečený reflexný bezpečnostný odev, čím porušil ustanovenie § 55 ods. 2 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca bol na mieste
vybavený blokovou pokutou prostredníctvom bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
č. A 0028101 vo výške 20 Eur.
Najvyšší súd SR, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“), po preskúmaní
napadnutého uznesenia a konania, ktorú mu predchádzalo, dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka
na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia
ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.
Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch prvostupňový súd konanie
pre nezaplatenie poplatku nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka,
pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine,
c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom,
ako začal konať vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,
e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.
Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch prvostupňový súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Z obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že výzvou zo dňa 08.10.2010
vyzval prvostupňový súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 33,- Eur v lehote
10 dní od doručenia výzvy, vo výzve žalobcu správne poučil, že ak nebude súdny poplatok
v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví a výzvu žalobcovi preukázateľne doručil –
žalobca ju prevzal dňa 22.10.2010.
Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že žalobca uvedený súdny poplatok do rozhodnutia
súdu prvého stupňa neuhradil a nezaplatil ho ani do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10
ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch) a krajský súd ešte nezačal konať vo veci samej
(§ 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch; za začatie konania vo veci samej sa
považuje výzva na prednes návrhu na pojednávaní alebo vydanie platobného rozkazu).
Zákon o súdnych poplatkoch neupravuje situáciu, ak poplatková povinnosť za návrh
na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení
konania podľa § 10 ods. 1 a proti tomuto uzneseniu bolo včas podané odvolanie oprávnenou
osobou – poplatníkom. V tomto prípade bolo potrebné v zmysle § 14 primerane použiť
ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky
k záveru, že v predmetnej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania –
žalobca napriek doručenej výzve súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a svoju
poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním žaloby, nesplnil ani do rozhodnutia
odvolacieho súdu o jeho odvolaní, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/46/2010-22 zo dňa
01.03.2011 ako vecne správne potvrdil.
Pretože žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu právo na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal (§ 224 ods. l O. s. p. v spojení s § 142 ods. l O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 20. júna 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková