Najvyšší súd Slovenskej republiky
10Sžd/26/2011
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D., nar. X., bytom C., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát Žilina,
Kuzmányho č. 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KRP-KDI-SK-
143/2010 zo dňa 25.10.2010, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k.
20S/1/2011-22 zo dňa 04.04.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/1/2011-22
zo dňa 4. apríla 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Konanie na prvostupňovom súde
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/1/2011-22 zo dňa 04.04.2011 zastavil konanie
podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len
„O. s. p.“) a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov nepriznal, pričom v odôvodnení uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia, ktoré nemohlo byť predmetom
preskúmania súdom, nakoľko nespĺňalo procesnú podmienku pre preskúmanie v konaní pred súdom
stanovenú v § 247 ods. 2 O. s. p. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané správnym orgánom prvého
stupňa, proti ktorému bol prípustný opravný prostriedok v rámci správneho konania a takéto
rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania súdom.
10Sžd/26/2011
II.
Odvolanie žalobcu
Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby bola vec
preskúmaná v celom rozsahu a aby mu bol vrátený vodičský preukaz.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 31.05.2011, v ktorom uviedol,
že sa plne stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, uvedeným v napadnutom uznesení.
III.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s 246c
ods. 1 veta prvá) preskúmal uznesenie krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je
podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že napadnuté
uznesenie krajského súdu treba zrušiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.
Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa podľa ustanovení druhej hlavy postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím
a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 247 ods. 2 O. s. p. je pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní
predpokladom postupu podľa druhej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 249 ods. 1 a 2 O. s. p. sa konanie začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba
musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie
dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný
návrh robí.
10Sžd/26/2011
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že žalobca podal dňa 23.11.2010 na Okresný
súd Dolný Kubín žiadosť o „preskúmanie rozhodnutia KDI“, v ktorej uviedol, že žiada
„o preskúmanie veci KDI Žilina“ a k žiadosti priložil rozhodnutie Krajského riaditeľstva
Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu Žilina č. p.: KRP-KDI-SK-143/2010 zo dňa
25.10.2010, ktorým uvedený správny orgán rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, Okresného dopravného inšpektorátu o zadržaní
vodičského preukazu č. p.: ORP-VP-81/DI-DK-2010 zo dňa 31.08.2010.
Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 9S/2/2010-5 zo dňa 30.11.2010 postúpil vec
Krajskému súdu v Žiline ako súdu vecne a mieste príslušnému.
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/1/2011-9 zo dňa 11.01.2011 vyzval žalobcu,
aby odstránil vady žaloby, okrem iného aj presným označením rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
napadá, a to aj napriek tomu, že žalobca k žalobe priložil originál rozhodnutia
č. p.: KRP-KDI-SK-143/2010 zo dňa 25.10.2010.
V podaní zo dňa 18.01.2011, doručenom krajskému súdu dňa 20.01.2011, žalobca okrem
iného uviedol, že napadá rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne,
Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-P-195/DI-DK-DK-2010 zo dňa 08.12.2010
a originál tohto rozhodnutia priložil k podaniu.
Krajský súd uznesením č. k. 20S/1/2011-13 zo dňa 27.01.2011 opätovne vyzval žalobcu,
aby presne označil rozhodnutie správneho orgánu, ktoré napadá, keďže k žalobe pripojil iné
rozhodnutie, než aké žiadal preskúmať v odpovedi na prvú výzvu.
V podaní zo dňa 04.02.2011, doručenom krajskému súdu dňa 08.02.2011, žalobca uviedol,
že žiada o zrušenie rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne,
Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-VP-81/DI-DK-2010 zo dňa 31.08.2010 a originál
tohto rozhodnutia priložil k podaniu.
Uznesením č. k. 20S/1/2011-22 zo dňa 04.04.2011 krajský súd konanie podľa § 250d ods. 3
O. s. p. zastavil.
10Sžd/26/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd pochybil, keď konanie
zastavil. V predmetnej právnej veci žalobca k svojej žalobe doložil originál rozhodnutia Krajského
riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu Žilina č. p.: KRP-KDI-SK-
143/2010 zo dňa 25.10.2010 a v žalobe uviedol, že žiada „o preskúmanie veci KDI Žilina“. Krajský
súd tak nemal dôvod vyzývať žalobcu na presné označenie napadnutého rozhodnutia a hoci
v odpovediach na výzvy žalobca nesprávne uviedol, že sa domáha preskúmania rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, Okresného dopravného inšpektorátu
prvýkrát č. p.: ORP-P-195/DI-DK-DK-2010 zo dňa 08.12.2010, druhýkrát č. p.: ORP-VP-81/DI-
DK-2010 zo dňa 31.08.2010, bolo podľa odvolacieho súdu už z podanej žaloby zrejmé, že žalobca
sa domáhal preskúmania rozhodnutia vydaného Krajským riaditeľstvom Policajného zboru,
Krajským dopravným inšpektorátom Žilina č. p.: KRP-KDI-SK-143/2010 zo dňa 25.10.2010,
ktorého originál k žalobe aj pripojil. Odvolací súd považoval za potrebné zdôrazniť,
že v predmetnej právnej veci žalobca nie je zastúpený advokátom a keďže ide o preskúmanie
rozhodnutia vo veciach priestupkov, povinné zastúpenie advokátom zákon ani nevyžaduje (§ 250a
O. s. p.). Krajský súd mal vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v súdnom konaní
materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.).
Ak teda krajský súd konanie o žalobe zastavil napriek skutočnosti, že na takýto postup
neboli dané podmienky, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p.). Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom
konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba
považovať zastavenie konania v prípade, že podmienky pre takýto postup súdu neboli splnené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/1/2011-22 zo dňa 04.04.2011 postupom podľa § 221 ods. 1
písm. f) O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Ďalší postup súdu prvého stupňa bude spočívať v preskúmaní žalobou napadnutého
rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu Žilina
č. p.: KRP-KDI-SK-143/2010 zo dňa 25.10.2010.
10Sžd/26/2011
Vzhľadom na uvedené skutočnosti použil odvolací súd v záhlaví tohto uznesenia správne
označenie žalovaného správneho orgánu, ktorým je Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský
dopravný inšpektorát Žilina a preskúmavaného rozhodnutia - č. p.: KRP-KDI-SK-143/2010 zo dňa
25.10.2010.
O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1
O. s. p. krajský súd v ďalšom konaní.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. júna 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová