10Sžd/24/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu C. V., Y., zastúpeného splnomocneným zástupcom Ing. Štefanom Čičkanikom, bytom Slovenských Dobrovoľníkov 16, Žilina, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. KRP-111/KDI-SK-2009 a KRP-112/KDI-SK-2009 z 12. októbra 2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/95/2009 - 63 z 28. marca 2012 a č. k. 21S/95/2009 - 65 z 28. marca 2012, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/95/2009 - 63 z 28. marca 2012 a č. k. 21S/95/2009 - 65 z 28. marca 2012 p o t v r d z u j e

Odôvodnenie

Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením č. k. 21S/95/2009 - 63 z 28. marca 2012 vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok z odvolania vo výške 33 Eur (pol. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, v spojení s ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Poplatková povinnosť žalobcovi vznikla podaním odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/95/2009 - 43 z 2. novembra 2011, ktoré bolo podané na Krajský súd v Žiline 19. marca 2012. Žalobca bol poučený, že ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon rozhodnutia. Krajský súd v Žiline ďalším, tiež napadnutým uznesením č. k. 21S/95/2009 - 65 z 28. marca 2012 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby podanej 23. decembra 2009 vo výške 33 Eur (pol. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, v spojení s ust. § 5 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Poplatková povinnosť žalobcovi vznikla podaním uvedenej žaloby. Žalobca bol poučený, že ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon rozhodnutia.

V zákonnej lehote navrhovateľ podal proti obom uzneseniam krajského súdu odvolanie. V odvolaniach uviedol, že poplatky už zaplatil a pripojil dva výpisy z účtu v P. a. s., z ktorých vyplynulo, že 27. decembra 2011 zaplatil poplatok 33,00 Eur na účet krajského súdu č.: XXXX/XXXXXX- XXXXXXXXXX, avšak podľa variabilného symbolu (5040062211) platby bolo zistené, že platba saviaže ku konaniu vedenému na Krajskom súde v Žiline pod č. 20S/402/11, čiže k inému konaniu než vedenému pod č. k. 21S/95/2009 v predmetnej veci. Ďalší výpis sa týkal platby z 1. júla 2009 zaslanej na iný účet než účet Krajského súdu v Žiline, a to č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ( § 212 ods.1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel jednomyseľne k názoru, že odvolaniam žalobcu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky porovnaním platieb, ktorých sa týkajú výpisy z účtov pripojených k odvolaniu a čísiel účtov a variabilných symbolov zistil, že ani jedna z dvoch platieb, ktoré žalobca zaplatil či už na účet krajského súdu, resp. na iný neznámy účet, sa netýka predmetného konania č. 21S/95/2009.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa položky 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, a za preskúmanie rozhodnutí o priestupkoch je 33 Eur.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobca v konaní pred súdom nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, ani za podané odvolanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona.

Vychádzajúc z uvedených skutočností Krajský súd v Žiline postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcovi uložil v oboch prípadoch povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a za odvolacie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/95/2009 - 63 z 28. marca 2012 a č. k. 21S/95/2009 - 65 z 28. marca 2012 podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.