Najvyšší súd

10Sžd/16/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: M. K., nar. X, trvale bytom K., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 8, Košice, o návrhu na preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného zo dňa 2. 6. 2010 č.p.: KRP-DI-OBCP-P-107/2010, na odvolanie

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/13916/2010-100 zo dňa

28.02.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach

č. k. 7S/13916/2010-100 zo dňa 28. februára 2011 m e n í tak, že žalobkyni p r i z n á v a

oslobodenie od súdneho poplatku.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na prvostupňovom súde

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 7S/13916/2010-100 zo dňa 28.02.2011

rozhodol tak, že žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku v konaní nepriznal. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe komplexného preskúmania osobných, majetkových

a zárobkových pomerov žiadateľky mal za to, že žalobkyňa sa nenachádza v sociálnej a ani

finančnej núdzi a jej majetkové pomery neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho

poplatku.

Krajský súd zistil z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava, že žalobkyňa

je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 9.498,- Sk (315,27 Eur) mesačne a jej manžel je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 4.318,- Sk (143,33 Eur) mesačne

a z písomných potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.02.2011

zistil, že žalobkyňa je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie syna podľa zákona

č. 447/2008 Z.z. vo výške 69,38 Eur mesačne. Ďalej súd zistil, že žalobkyňa nie je

poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k uvedenej dávke z dôvodu sociálnej

núdze a nie je ani poberateľkou inej dávky sociálnej pomoci z uvedených dôvodov.

Z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalobkyne na účely

oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 28.01.2011 súd zistil, že žalobkyňa je s manželom

spoluvlastníčkou rodinného domu, ktorý slúži na bývanie s rodinou a tiež aj osobného

motorového vozidla.

Po vyhodnotení osobných, majetkových a zárobkových pomerov, s prihliadnutím aj

na výšku súdneho poplatku, dospel krajský súd k záveru, že tieto neodôvodňujú priznanie

oslobodenia od súdneho poplatku a preto žiadosti žalobkyne, s poukazom na § 138 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“),

nevyhovel.

II.

Odvolanie žalobkyne

Proti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla,

že krajský súd sa nezaoberal všetkými skutočnosťami a to, že:

1. peňažný príspevok za opatrovanie je pohyblivý; predtým bol vo výške 24,93 Eur,

2. žalobkyňa má ešte nezaopatrené dieťa, syna (t. č. na úrade práce), ktorý je chorý,

má tupé bolesti hlavy, poruchu videnia, po úraze hlavy mu vytekal likvor.

Žalobkyňa musela zaplatiť zdravotnú poistku vo výške 170 Eur a napriek tomu,

že syn ešte nemá 25 rokov, nepoberá na neho detské prídavky, pretože v štúdiu

pokračoval externe,

3. osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia dostal invalidný syn žalobkyne z odboru

sociálnych vecí na 7 rokov, pretože je odkázaný na prepravu autom; ak by počas 3

rokov umrel, musela by žalobkyňa časť sumy vrátiť. Toto vozidlo nesmú

odpredať, preto ho museli dať opraviť. Žalobkyňa ďalej uviedla, že okrem príjmu

má aj výdaje – 100 Eur mesačne na benzín a na lieky na epilepsiu, imunitu, alergiu

a musí platiť aj ústav,

4. do osobného motorového vozidla žalobkyne (zn. Škoda Forman, rok výroby 1992)

narazilo v júni roku 2010 vodárenské auto; smaltovanie podvozku a údržbu robí

žalobkyňa sama, pričom vozidlo má hodnotu asi 300 Eur. Kúpila ho preto,

lebo vozidlo, ktoré mali predtým už bolo úplne rozbité a nedalo sa opraviť,

5. rodinný dom slúži rodine na bývanie. Je tam nutné vymeniť radiátory, cez drevené

okná fúka. Žalobkyňa musí sama robiť maľovanie a drobné murárske aj elektrické

práce. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že šetrí aj na strave a oblečení,

6. žalobkyňa a jej manžel dostali trombózu, žalobkyni praskajú cievy, má ísť

na liečenie s chrbticou a manžel má odporučenú operáciu žíl.

K odvolaniu žalobkyňa priložila:

- posudok Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.05.2006, podľa ktorého

sa jej syn, P. K. považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou

funkčnej poruchy 60 %,

- rozhodnutie Košického samosprávneho kraja zo dňa 14.05.2010 (nachádza sa aj

v spise krajského súdu - č. l. 23), že syn žalobkyne – P. K. je odkázaný na sociálnu

službu poskytovanú v domove sociálnych služieb ambulantnou formou,

- výpočtový list úhrad za poskytované sociálne služby v DOMKO – Domove

sociálnych služieb, podľa ktorého mesačná výška úhrady za služby je 63,04 Eur až

72,496 Eur podľa počtu pracovných dní v mesiaci,

- rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 03.03.2011

o zaradení syna M. K. do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

III.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal

uznesenie krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou

v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania

prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru,

že odvolaniu žalobkyne treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych

poplatkoch“), vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p., môže súd na návrh priznať účastníkovi celkom alebo

sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde

o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne

súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené

pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

V citovanom ustanovení sú upravené dve podmienky, ktoré musia byť splnené

kumulatívne, aby mohol súd účastníka oslobodiť od súdnych poplatkov. Oslobodenie

od súdnych poplatkov musia odôvodňovať pomery účastníka a zároveň nesmie ísť

o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pre posúdenie

možnosti priznania takéhoto oslobodenia súd zisťuje osobné, majetkové a zárobkové pomery

žiadateľa, prihliada k výške súdneho poplatku, pričom berie do úvahy všetky individuálne

okolnosti daného prípadu, aby nedošlo k situácii, že neschopnosťou účastníka konania

zaplatiť súdny poplatok dôjde k porušeniu jeho práva v prístupe na súd, ktoré mu zaručuje

Ústava Slovenskej republiky v článku 46 ods. 1 a 2. Účastník je povinný svoje pomery,

ktoré sú rozhodné na posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti, preukázať.

Aj nepriznanie oslobodenia z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo

bránenia práva treba starostlivo zvažovať, pretože ide o určitú prejudíciu výsledku sporu.

O svojvôľu pôjde spravidla vtedy, ak by išlo o šikanu, alebo ak už zo skutkových tvrdení

žalobcu (bez potreby vykonávať dokazovanie) bolo nepochybné, že sa jeho návrhu nebude

môcť vyhovieť.

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.06.2010 domáhala preskúmania rozhodnutia

žalovaného č. p. KRP-DI-OBCP-P-107/2010 zo dňa 02.06.2010, ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný

inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky č. p. ORP-ODI-OBCP-P-347/2010

zo dňa 22.04.2010. Rozhodnutím o priestupku bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 200 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 6 mesiacov podľa § 22 ods. 2

písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o priestupkoch“), z dôvodu, že sa pred križovatkou plne nevenovala vedeniu vozidla

a nesledovala situáciu v cestnej premávke, nerešpektovala signál „Stoj“ svetelného

signalizačného zariadenia trojfarebnej sústavy, vošla do priestoru križovatky, kde narazila

do iného osobného motorového vozidla, ktoré prechádzalo úsekom na signál „Voľno“,

čím spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu jej osoby a bola spôsobená škoda

na majetku vo výške cca. 9.000,- Eur a žalobkyňa bola uznaná vinnou zo spáchania

priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch.

Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe

žaloby je žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- Eur podľa položky 10

písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.

V prípise zo dňa 21.01.2011 požiadala žalobkyňa o oslobodenie od súdneho poplatku

a za týmto účelom doručila krajskému súdu:

1. Potvrdenie o osobných, majetkových, zárobkových pomeroch na oslobodenie

od súdnych poplatkov, v ktorom žalobkyňa uviedla, že je dôchodkyňou, jej manžel

je invalidný dôchodca, majú dvoch dospelých synov - jedného od narodenia

invalidného a druhého (25-ročného) momentálne nezamestnaného a bez príjmu.

Medzi osobný majetok väčšej ceny žalobkyňa uviedla rodinný dom a motorové

vozidlo a medzi dlhy dlh vo výške 8.500,- Eur z dôvodu totálnej autohavárie.

2. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 02.12.2008 o priznaní

starobného dôchodku žalobkyni vo výške 9.498,- Sk, t. j. 315,27 Eur mesačne.

3. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 12.07.2006 o priznaní

invalidného dôchodku manželovi žalobkyne vo výške 4.318,- Sk, t. j. 143,33 Eur

mesačne.

Na základe výzvy boli krajskému súdu dňa 25.02.2011doručené z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie

za rok 2010 a 2011, podľa ktorých poberá žalobkyňa mesačne dávku vo výške 69,38 Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že mesačný príjem rodiny, pozostávajúcej

zo žalobkyne – starobnej dôchodkyne, jej manžela – invalidného dôchodcu, syna – invalida a ďalšieho syna, ktorý je momentálne nezamestnaný, je 527,98 Eur. Žalobkyňa

je spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom rodina žije a osobného motorového

vozidla zn. Škoda Forman (rok výroby 1992), ktoré má hodnotu asi 300 Eur. Ďalšie

osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia dostal jej invalidný syn z odboru sociálnych

vecí na 7 rokov, pretože je na prepravu autom odkázaný.

Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd zato, že vzhľadom na majetok,

celkový mesačný príjem rodiny a zdravotný stav jej členov, by zaplatenie súdneho

poplatku vo výške 33,- Eur mohlo vystaviť žalobkyňu a jej rodinu ohrozeniu sociálnej

núdze, na základe čoho dospel odvolací súd k záveru, že žalobkyňa spĺňa prvú

podmienku pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku – jej pomery to odôvodňujú.

Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že v preskúmavanom prípade nejde (v zmysle

§ 138 ods. 1 O. s. p.) o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva – t.j. bola

splnená aj druhá podmienka.

Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú

splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Vychádzajúc zo skutočnosti, že krajský súd uznesením č. k. 7S/13916/2010-100

zo dňa 28.02.2011 nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku napriek tomu,

že žalobkyňa spĺňala podmienky, uvedené v § 138 ods. 1 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej

republiky toto uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. tak,

že žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku priznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e   j e prípustné.

V Bratislave 20. júla 2011

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková