Najvyšší súd  

10Sža/2/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: S. M., narodenej X., štátna príslušnosť I. I.R., naposledy bytom Pobytový tábor O. N. V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej advokátom Mgr. Š. J., AK so sídlom v K. C. proti odporcovi: Oddelenie hraničnej

kontroly PZ Bratislava – Ružinov – letisko, Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. MV-UHCP-RHCP-BA-Le-AV-4-3/2010 zo

dňa 21. februára 2010, konajúc o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu

v Košiciach zo dňa 21. septembra 2010, č.k. 5Sp/12/2010-49, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského

súdu v Košiciach č.k. 5Sp/12/2010-49 zo dňa 21. septembra 2010 v časti týkajúcej sa výroku

o trovách konania o d m i e t a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. MV-UHCP-RHCP-

BA-Le-AV-4-3/2010 zo dňa 21. februára 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd zvážil

všetky skutočnosti a na ich základe v súlade so zákonnými ustanoveniami napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil najmä

z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie

§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Svoje rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil tým, že navrhovateľka,

ktorá mala v konaní úspech a uplatnila si právo na náhradu trov konania, v zákonnej lehote

stanovenej v § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ich náhradu nevyčíslila, preto jej

súd náhradu trov konania v súlade s ods.2 citovaného zákonného ustanovenia nepriznal.

Okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú.

V poučení uviedol, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podala proti rozsudku krajského

súdu odvolanie, ktoré bolo doručené osobne do podateľne Krajského súdu v Košiciach dňa

12. novembra 2010. Uviedla, že právny zástupca navrhovateľky písomným podaním zo dňa

22. septembra 2010, ktoré bolo súdu doručené osobne dňa 24. septembra 2010, teda

v zákonnej lehote, výšku trov konania vyčíslil. Uvedené písomné podanie nie je súčasťou

spisu, čo bolo zistené nahliadnutím do spisu sp. zn. 5Sp/12/2010 vedenom na Krajskom súde

v Košiciach dňa 10. novembra 2010. Navrhovateľka je toho názoru, že výrok rozsudku

týkajúci sa náhrady trov konania vychádzal z nesprávneho skutkového základu, nakoľko

vyčíslenie trov konania bolo riadne a včas doručené súdu. Navrhovateľka predložila originál

podania zo dňa 22. septembra 2010.

Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ustanovení tejto hlavy

sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných

prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej

hlavy s výnimkou § 250a (§250l ods. 2 OSP).

Podľa § 250s Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí

rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j

ods. 2 písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho poriadku. Obnova konania, dovolanie a mimoriadne

dovolanie nie sú prípustné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 212 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné. Rozhodol v odvolacom konaní jednomyseľne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že rozsudok súdu prvého stupňa obsahoval

správne poučenie o prípustnosti odvolania.

Podľa § 218 ods.1 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd odmietne

odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky odmietol.

V odvolacom konaní účastníci nemali úspech, preto o trovách odvolacieho konania

súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. mája 2011

JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková