ROZSUDOK
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/71/2014-39 zo dňa 8. apríla 2014, jednomyseľne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/71/2014-39 zo dňa 8. apríla 2014 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2013, č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 17.07.2013 a č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17.07.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013.
V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že v konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľovi bol od 18.07.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok na základe jeho žiadosti spísanej dňa 18.07.2007. Dňa 28.11.2008 navrhovateľ splnil zákonné podmienky na starobný dôchodok. Rovnako nebolo sporné, že navrhovateľovi vzniklo na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava III právo na ušlú mzdu za obdobie od 12.06.2007 do 28.11.2008 vo výške 8.420,53 €. V tomto období navrhovateľ ešte predčasný starobný dôchodok nepoberal, súd preto rozsudkom uložil odporkyni povinnosť v novom rozhodnutí posúdiť toto obdobie dôchodkového poistenia. Odporkyňa v novom, preskúmavanom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17.07.2013 konštatovala, že navrhovateľovi započítala dobu poistenia od 12.06.2007 do 17.06.2007, avšak táto doba neovplyvnila výšku predčasného starobného dôchodku. Pre posúdenie nároku na predčasný starobný dôchodok tak boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia: 44 rokov a 331 dní, čo navrhovateľ nenamietal.
Pretože odporkyňa nesprávne použila výraz „predčasný starobný dôchodok“, hoci navrhovateľ už dovŕšil dôchodkový vek, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013 toto pochybenie napravila. Navrhovateľ žiadal priznanie sumy starobného dôchodku nekrátenej o 0,5 % za každý kalendárny mesiac do dovŕšenia veku pre vznik nároku na starobný dôchodok, pretože o priznanie predčasného starobného dôchodku musel požiadať pre nezhody s bývalým zamestnávateľom ohľadne trvania jeho pracovného pomeru, pričom súdny spor skončil v jeho prospech a bývalý zamestnávateľ mu dodatočne vyplatil náhradu mzdy za obdobie od 12.06.2007 do 28.11.2008 a splnil aj svoje zákonné povinnosti voči odporkyni. Súd tejto jeho žiadosti nemohol vyhovieť, nakoľko navrhovateľ sa sám rozhodol podať Žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku a sám uviedol deň, ku ktorému ho žiadal priznať. Pretože k tomuto dňu splnil zákonné podmienky na jeho priznanie, dávka predčasného starobného dôchodku mu bola priznaná. V tom čase už vedel, že na základe jeho žaloby bude prebiehať spor s jeho bývalým zamestnávateľom o náhradu ušlej mzdy. V zmysle zákona o sociálnom poistení sa predčasný starobný dôchodok po dovŕšení veku na starobný dôchodok nemôže prepočítať bez krátenia o 0,5 %. V ďalších rozhodnutiach na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č. k. 28C/67/2010-77 zo dňa 21.11.2011 odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa a podrobne pritom zdôvodnila, ako postupovala pri zvýšení sumy starobného dôchodku po vyplatení náhrady ušlej mzdy bývalým zamestnávateľom. Navrhovateľovi preto nemôže vzniknúť právny nárok na zvýšenie predčasného starobného dôchodku a na doplatenie ním vyčíslenej sumy 1.722,- €.
Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že s ním nesúhlasí a žiada o prepočítanie výšky dôchodku z hrubej mzdy, ktorá bola spolu 17 014,62 €. Namietal, že v rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X bola vypočítaná suma predčasného starobného dôchodku 10 881 Sk mesačne, ale všade je uvádzaná mylná suma 11 536 Sk. Pretože bol úspešný v súdnom spore, žiada o priznanie a vrátenie zníženého predčasného starobného dôchodku o 634,86 Sk mesačne, a to od 01.06.2007, keďže odvody boli odporkyni zaplatené v plnej výške po 319,50 € mesačne.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ v odvolaní uvádza rovnaké dôvody ako v rámci preskúmavacieho konania, v opravnom prostriedku aj v konaní pred krajským súdom. Namieta zníženie predčasného starobného dôchodku o 0,5 % za každých začatých 30 dní do dovŕšenia dôchodkového veku a žiada doplatiť z dôvodu nesprávneho výpočtu sumu 1.722,- €, čomu nemožno vyhovieť. Po ukončení súdneho konania bývalý zamestnávateľ zaplatil odvody na účet odporkyne, navrhovateľ preto žiadal, aby suma dôchodku nebola krátená o 0,5 % za každých začatých 30 dní do dovŕšenia dôchodkového veku, ale takáto požiadavka nemá oporu v zákone o sociálnom poistení. Trvá preto na správnosti preskúmavaných rozhodnutí a navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.07.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
Podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.
Podľa § 69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení, predčasný starobný dôchodok po dovŕšenídôchodkového veku je starobný dôchodok.
Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v medziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, a to najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne.
Ako vyplýva z obsahu spisu, odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2013 priznala navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) od 18. júla 2007 predčasný starobný dôchodok v sume 11 562 Sk mesačne. Týmto rozhodnutím bolo nahradené pôvodné rozhodnutie zo dňa 11. septembra 2007 o priznaní predčasného starobného dôchodku a odporkyňa v ňom podrobne vysvetlila výpočet sumy predčasného starobného dôchodku. Neobstojí preto odvolacia námietka, že predčasný starobný dôchodok bol priznaný v sume 10 881 Sk.
Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 17.07.2013 odporkyňa podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 3, § 112 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení rozhodla o zvýšení priznaného dôchodku, ktorý sa stal od 28.11.2008 starobným dôchodkom, od 24.02.2009 na sumu 437,40 € mesačne a od 01.01.2010 na sumu 450,80 € mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že k zvýšeniu došlo v súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 28C/67/2010-77 zo dňa 21. novembra 2011, doručeného Sociálnej poisťovni ústredie dňa 24. februára 2012 o náhrade mzdy za obdobie od 12. júna 2007 do 12. marca 2008 a od 12. marca 2008 do 28. novembra 2008. Odporkyňa teda v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na základe citovaného súdneho rozhodnutia zvýšila navrhovateľovi tri roky spätne starobný dôchodok, takže neobstojí ani ďalší odvolací dôvod, že neboli zohľadnené dodatočne zaplatené odvody jeho bývalého zamestnávateľa.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17.07.2013 odporkyňa rozhodla o ďalšom zvýšení starobného dôchodku od 27. októbra 2010 na sumu 451 € mesačne, od 01.01.2011 na sumu 459,20 € mesačne, od 01.01.2012 na sumu 474,40 € mesačne a od 01.01.2013 na sumu 485,60 € mesačne; pretože v tomto rozhodnutí nesprávne použila termín „predčasný starobný dôchodok“, zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013 túto zrejmú nesprávnosť opravila.
Na základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne boli vydané v súlade so zákonom a námietky navrhovateľa nie sú opodstatnené, resp. jeho požiadavky nemajú oporu v zákone, preto im nemožno vyhovieť. Preto rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.