10So/9/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa G. C., bytom X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti RDI - likvidačného predpisu zo dňa 10.05.2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/251/2013-3 zo dňa 08.11.2013, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/251/2013-3 zo dňa 8. novembra 2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Napadnutým uznesením č. k. 19Sd/251/2013-3 zo dňa 08.11.2013 krajský súd podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa, doručenom súdu dňa 04.11.2013, označenom ako 256. odvolanie proti „RDI-likvidačnému predpisu rodné číslo XXXXXXXXX-XX-XX-XX-Z“ zo dňa 10.05.2006. V odôvodnení krajský súd uviedol, že skúmajúc podmienky konania zistil, že navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého likvidačného listu zo dňa 10.05.2006 viacerými podaniami; prvé bolo zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007 a doposiaľ nie je skončené. Začatie konania sp. zn. 28S/1/2007 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia) a ide o neodstrániteľnú prekážku konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ osobne na Krajskom súde v Nitre dňa 02.12.2013 odvolanie, ktoré však neodôvodnil. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 19Sd/251/2013-6 zo dňa 09.12.2013 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje odvolanie o chýbajúce náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. Navrhovateľa tiež v zmysle zákona poučil, že ak v stanovenej lehote svoje odvolanie nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

Dňa 10.01.2013 navrhovateľ osobne na krajskom súde podal žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty.

Uznesením sp. zn. 10So/9/2014 zo dňa 19.02.2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky navrhovateľaopätovne vyzval na doplnenie chýbajúcich náležitostí v lehote 15 dní s poučením v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

Dňa 31.03.2014 doručil navrhovateľ osobne odvolaciemu súdu žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty aspoň do dňa 16.05.2014. Odvolací súd navrhovateľovi v zmysle jeho žiadosti lehotu predĺžil.

V doplnení odvolania navrhovateľ uviedol, že uznesenie krajského súdu napáda v celom rozsahu a žiada, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu považuje za predčasne vydané a je podozrenie z kartelovej dohody a vopred organizovaného, závažne úmyselného, predpojatého, zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, segregačného, dehonestujúceho, vydieračského, decepsiačného, diskvalifikačného, denaturalizačného, defekčného, a účelového konania a jeho vydaním boli porušené navrhovateľove práva. Navrhovateľ tiež požiadal súd o ustanovenie advokáta.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O. s. p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne zo dňa 10.05.2006 - RDI. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI zo dňa 10.05.2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o 256. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde dňa 02.01.2007, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je skončené.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu sp. zn. 23Sd/286/2013 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Odvolací súd preto uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/251/2013-3 zo dňa 08.11.2013 ako vecne správne v súlade s § 219 O. s. p. potvrdil.

K žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta poukázal odvolací súd na znenie § 30 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O. s. p. môže súd na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu sp. zn. 23Sd/286/2012 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.