10So/89/2013

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., proti odporkyni Sociálnej poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 7. októbra 2013, č. k. 44Sd/36/2013-33, jednohlasne, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/36/2013-33 zo dňa 7. októbra 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2012 a zo dňa 28. augusta 2013 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 30. novembra 2012 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 6.02.2013 na sumu 194,60 Eur mesačne, pričom vychádzala zo záverov posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 31.10.2012. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opakovane posúdený, pričom lekárskou správou zo dňa 27.03.2013 posudková lekárka zotrvala na 45%-nej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa, avšak lekárskou správou zo dňa 14.08.2013 došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 50%. Odporkyňa preto rozhodnutím zo dňa 28.08.2013 rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 204,80 Eur mesačne od 14.08.2013. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím zostala naďalej choroba podporného a pohybového aparátu - kapitola XV, oddiel G - postihnutie končatín, položka 44.1 - jednostranná totálna endoprotéza s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40% s navýšením o 10% z dôvodu iných zdravotných postihnutí po zohľadnení nálezu od klinického psychológa o ľahkom organickom psychosyndróme zmiešanej príčiny.

Krajský súd preskúmal obe tieto rozhodnutia a tieto ako zákonné potvrdil, pretože tak ako prvé rozhodnutie odporkyne, rovnako aj zmenové rozhodnutie vychádzalo zo skutkového stavu, ktorý bol zistený v čase ich vydania. Nepriznanie náhrady trov konania krajský súd odôvodnil neúspechom navrhovateľa v konaní.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Uviedol v ňom, že sa pokúsil byť zdravý, ale ortopéd mu to nepotvrdil. K odvolaniu pripojil aktuálnu lekársku správu od ortopéda s tým, že nemôže byť v trvalom pracovnom pomere a vykonávať namáhavú a fyzickú prácu na dolné končatiny a chrbticu. Momentálne chodí na ďalšie vyšetrenia k neurológovi a psychiatrovi a aktuálne lekárske správy od nich zašle k ďalšej dokumentácii.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolacie dôvody nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Navrhovateľ v konaní nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa vyhovieť nemožno.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o znížení invalidného dôchodku z dôvodu zníženia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75% na 45% pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 31.10.2012. Na základe lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 14.08.2013 došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%, preto odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie zo dňa 28.08.2013 o zvýšení invalidného dôchodku od 14. augusta 2013 na 204,80 EUR mesačne. Podľa tejto lekárskej správy rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je jednostranná totálna endoprotéza vpravo so zaradením pod kap. XV, odd. G, pol. 44.1 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. so 40% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (z možného rozpätia 35-45%), zvýšenú o 10% za iné zdravotné postihnutie - Bolesť chrbtice - dorzalgia a ľahký organický psychosyndróm zmiešanej príčiny.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia a administratívnych spisov odporkyne, vrátane posudkového spisu, dospel k záveru, že posudkoví lekári tak pobočky ako aj ústredia Sociálnej poisťovne posudzovali zdravotný stav a jeho vplyv na schopnosť navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť na základe aktuálnych nálezov odborných lekárskych vyšetrení ako aj vlastného vyšetrenia navrhovateľa. Záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí na účely § 71 ods. 6 zákona - choroby podporného a pohybového aparátu - jednostranná totálna endoprotéza vpravo, čomu zodpovedá 40%-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, posudkový lekár ústredia v posudku zo 14. augusta 2013 presvedčivo odôvodnil. Posudkový lekár sa v posudku vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa aj z hľadiska namietaného psychického ochorenia, pre ktoré mieru poklesu jeho schopnosti na výkon zárobkovej činnosti zvýšil v súlade s § 71 ods. 8 zákona o 10% na celkových 50% a logicky a presvedčivo vyhodnotil aj ostatné ochorenia navrhovateľa ako zatiaľ posudkovo nezávažné.

Je nepochybné, že navrhovateľ trpí viacerými zdravotnými postihnutiami. Je však potrebné zdôrazniť, že v zmysle zákona pre posúdenie invalidity je významné predovšetkým rozhodujúce zdravotné postihnutie a že v zmysle § 71 ods. 8 zákona ostatné zdravotné postihnutia bez ohľadu na ich početnosť, môžu vzhľadom na ich závažnosť odôvodňovať zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť maximálne o 10%. V danom prípade ostatné zdravotné postihnutia u navrhovateľa podmieňujú zvýšenie tejto miery o 10% na celkových 50%. Navrhovateľ ani v odvolacom konaní nepredložil dôkaz o tom, že by oproti stavu pri posudzovaní o posudkového lekára ústredia došlo k dlhodobému zhoršeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, resp. ostatných ochorení, ktoré by odôvodňovalo doplnenie dokazovania. Z ním predloženej lekárskej správy ortopéda z 28.10.2013 vyplýva potreba šetreniadolných končatín a chrbtice, ale nepreukazuje zatiaľ tak významné zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo doplnenie dokazovania, ani nepreukazuje jeho tvrdenie, že nemôže byť v trvalom pracovnom pomere. Vzhľadom na uvedené preto aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, objektívne, presvedčivo a logicky odôvodňujúce záver, že navrhovateľ má zatiaľ iba 50%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, rozhodnutia odporkyne považoval za zákonné a preto rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa na náhradu takých trov nemá nárok zo zákona.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ má možnosť požiadať prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o dávku v hmotnej núdzi a pri zhoršení zdravotného stavu má kedykoľvek možnosť znovu požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.