UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/31/2014-11 zo dňa 17.04.2014, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/31/2014-11 zo dňa 17. apríla 2014 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 1Sd/31/2014-11 zo dňa 17.04.2014 zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka vzala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.02.2014 späť a žiadala konanie zastaviť.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom uviedla, že s rozhodnutím krajského súdu nesúhlasí a žiada nové súdnoznalecké posúdenie zdravotného stavu a nové rozhodnutie vo veci.
Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril listom zo dňa 25.08.2014, v ktorom uviedol, že navrhovateľkine dôvody nepovažuje za opodstatnené (navrhovateľka vzala svoj návrh späť) a navrhol uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov, uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech, a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka písomným podaním zo dňa 10.04.2014 oznámila krajskému súdu, že berie svoj opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.02.2014 späť a žiadala konanie zastaviť.
Podľa § 250l ods. 1 a 2 O. s. p. sa podľa ustanovení tejto hlavy (Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť.
Podľa § 250h ods. 2 O. s. p. môže žalobca až do rozhodnutia súdu vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
V uvedenej právnej veci odvolací súd konštatuje, že krajský súd správne rozhodol, keď konanie zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu späť, čím realizovala svoje zákonné oprávnenie. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom späť.
Odvolací súd tak nemohol uznať námietky navrhovateľky, uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, nakoľko úkon späťvzatia návrhu urobila slobodne.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/31/2014- 11 zo dňa 17.04.2014 potvrdil ako vecne správne podľa 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. a § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporca nemá zo zákona nárok na ich náhradu.
Odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má navrhovateľka kedykoľvek možnosť znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.