UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXXX/X, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby v Y., Q. XX/XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. septembra 2013, č. k. 25Sd/199/2013-58, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. septembra 2013, č. k. 25Sd/199/2013-58 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 12. septembra 2013, č. k. 25Sd/199/2013-58 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. februára 2013, č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení alebo zsp") zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 29. januára 2013 z dôvodu, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako 40 %.
Napriek tomu, že navrhovateľ, resp. pplk. MUDr. W. J. súdu doručila posledný reumatologický nález zo dňa 21. júna 2013 týkajúci sa navrhovateľa, ktorý čiastočne hodnotí zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, mal súd za to, že v konkrétnom prípade je nutné, aby navrhovateľ absolvoval preliečenie ATB penicilínového radu a po absolvovaní liečby Metotrexom a po vykonaní pravidelnej kontroly (ako bola stanovená o 3 mesiace), bude potrebné zdravotný stav navrhovateľa posúdiť opätovne. Pokiaľ jeho zdravotný stav zostane zhoršený, môže si navrhovateľ opätovne požiadať o invalidný dôchodok s doloženými novými odbornými lekárskymi nálezmi, preukazujúcimi zhoršenie jeho zdravotného stavu naznačeného v lekárskej správe zo dňa 21. júna 2013.
Ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúcehopostihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po absolvovaní vyššie uvedeného preliečenia ATB a Metrotexom).
O trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi podľa výsledku konania ich náhradu nepriznal.
Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne vzhľadom na dve závažné ochorenia, že jeho závery si protirečia, ak na jednej strane tvrdí, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom a na druhej strane konštatuje, že bude potrebné zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdiť. Z týchto dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové rozhodnutie vo veci.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny, lebo dôvody odvolania nepokladala za opodstatnené. Uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posúdili na účely súdneho konania vecne príslušné orgány. Navrhovateľ neuviedol tak relevantné dôvody, aby mohli mať za následok zmenu napadnutého rozsudku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).
Na základe novšej lekárskej správy o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 21. júna 2013, s obsahom ktorej sa posudkové orgány odporkyne nemohli zaoberať, lebo bola vyhotovená a aj krajskému súdu predložená až v konaní pred ním a na základe jeho žiadosti, nemohol súd ustáliť, či dokazovanie, na základe ktorého odporkyňa rozhodla o invalidite navrhovateľa bolo dostatočné, lebo správa obsahuje údaje o odborných otázkach, ktoré súd nie je sám oprávnený riešiť. V zisťovaní zdravotného stavu navrhovateľa je preto potrebné pokračovať a posudkové orgány musia jeho zdravotný stav posúdiť aj s prihliadnutím na novšie v konaní doložené skutočnosti, týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa. Pripojená lekárska správa o jeho novšom odbornom reumatologickom vyšetrení obsahuje aj údaje o zmene jeho liečenia a zmene medikácie (Odporučenie - zahájiť liečbu Metotrexom tabletky 2,5 mg v dávke 10 mg (2-0-2) raz za týždeň + Ac. folicum 3 dni v týždni po obede, NSA pp. - za pravidelnej kontroly KO a hep. testov 1 x mesačne. Predtým odporúčam preliečenie ATB. penicilínového radu. Kontrola u nás o 3 mesiace s výsledkom KO, hep. testov a moču. Odborný lekársky nález vystavila MUDr. W. T., CSc.).
Z týchto dôvodov odvolací súd musel na túto novú skutočnosť prihliadnuť a preskúmavaný rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušiť s tým, že v ďalšom konaní je potrebné vysporiadať sa s obsahom lekárskej správy zo dňa 21. júna 2013 a rozhodnutie odporkyne o invalidnom dôchodku navrhovateľa z hľadiska jeho zákonnosti znova posúdiť až po doplnení dokazovania v uvedenom smere.
V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.