10So/80/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: PeadDr. I. D., N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, konajúc o odvolaní predsedu Krajského súdu v Nitre proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/159/2013- 81 zo dňa 30. júla 2015, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/159/2013-81 zo dňa 30. júla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Krajský súd v Nitre v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 06.03.2013, dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním vrátane znaleckého posudku znalca MUDr. K. C. bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľka ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok nesplnila zákonné podmienky na priznanie invalidného dôchodku podľa §70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Správnosť postupu a posúdenia jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. B) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. s určenou mierou 20 % poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok potvrdil aj do súdneho konania pribratý znalec. Odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne preto krajský súd rozsudkom č. k. 19Sd/159/2013-67 zo dňa 08.04.2014 potvrdil. Navrhovateľka proti rozsudku krajského súdu odvolanie nepodala.

Rozhodujúc o náhrade trov štátu za vypracovaný znalecký posudok č. 1/2014 dospel krajský súd k záveru, že z dôvodu, že navrhovateľka bola v súdnom konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vo veci jej opravného prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o invalidný dôchodok oslobodená od poplatkovej povinnosti za návrh na začatie súdneho konania, krajský súd o náhrade trov znaleckého dokazovania rozhodol s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že tieto trovy znáša štát.

Proti tomuto uzneseniu podal podľa § 94 ods. 4 O.s.p. predseda Krajského súdu v Nitre odvolanie dôvodiac, že pri posudzovaní práva štátu na náhradu trov konania nie je rozhodujúce, či konanie bolo od súdnych poplatkov oslobodené, ale rozhodujúce je skúmanie predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkoch v konaní neúspešného účastníka konania v súlade s ust. § 138 O.s.p. Ustanovenie § 148 ods. 1 veta druhá O.s.p. totiž pre jeho aplikáciu predpokladá existenciu dôvodov na oslobodenie od súdnych poplatkov na strane toho ktorého účastníka konania, nie je rozhodujúce či je alebo nie je vecne oslobodené od súdneho poplatku aj konanie. Z uvedeného podľa odvolateľa vyplýva, že ak nemal súd v konaní za preukázané, že na strane navrhovateľky existujú predpoklady na oslobodenie od súdneho poplatku, nemal na ich náhradu zaviazať štát. Preto odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté uznesenie zmenil a k náhrade trov znaleckého dokazovania zaviazal navrhovateľku.

Navrhovateľka ani odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu predsedu Krajského súdu v Nitre je potrebné vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 94 ods. 4 O. s. p. ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 138 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, 3b) aktívnych opatrení na trhu práce 3c) a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podala dňa 24.06.2013 na krajský súd opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2013, ktorým jej bola podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietnutá žiadosť o invalidnýdôchodok.

V priebehu súdneho konania pribral krajský súd uznesením zo dňa 06.11.2013, právoplatným dňa 13.11.2013, znalca MUDr. K. C., ktorý po oboznámení sa s lekárskymi správami a nálezmi z odborných vyšetrení navrhovateľky, vypracoval znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 20.01.2014, ktorý doručil krajskému súdu dňa 22.01.2014. Za vyhotovenie znaleckého posudku si znalec vyúčtoval odmenu vo výške 245,76 €. Uznesením krajského súdu č. k. 19Sd/159/2013-46 zo dňa 20.02.2014, právoplatným dňa 25.03.2014, priznal krajský súd znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku v sume 245,76 €, ktorá bola znalcovi vyplatená dňa 28.02.2014 z rozpočtových prostriedkov krajského súdu.

Na základe vykonaného dokazovania, súčasťou ktorého bol aj znalecký posudok vypracovaný v súdnom konaní, ktorý potvrdil správnosť postupu a určenia percentuálnej miery poklesu schopností navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť posudkovými lekármi odporkyne, krajský súd rozsudkom č. k. 19Sd/159/2013-67 zo dňa 08.04.2014 odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2013 ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že odporkyni náhradu trov nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2014.

O trovách znaleckého dokazovania krajský súd rozhodol napadnutým uznesením č. k. 19Sd/159/2013- 81 zo dňa 30.07.2015 tak, že z dôvodu, že navrhovateľka bola v súdnom konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vo veci jej opravného prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o invalidný dôchodok s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodená od poplatkovej povinnosti, tak tieto trovy znáša štát.

Odvolací súd po preskúmaní veci považuje za dôležité zdôrazniť, že vecné oslobodenie konania od platenia súdneho poplatku neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti účastníka konania za výsledok konania. To znamená, že v prípade, že je konanie oslobodené od platenia súdneho poplatku tak účastník konania, ktorý bude celkom, resp. čiastočne neúspešný v konaní, bude za podmienok uvedených v § 148 O.s.p. zaviazaný na znášanie náhrady trov, ktoré vznikli štátu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. má štát právo na náhradu trov konania, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi konania, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. Teda štát má podľa výsledku konania proti účastníkom konania právo na náhradu trov konania, ktoré platil, aj v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Z rozsudku krajského súdu č. k. 19Sd/159/2013-67 zo dňa 08.04.2014 vyplýva, že navrhovateľka nebola v konaní úspešná, nakoľko krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.03.2013 potvrdil ako vecne správne a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Zo súdneho spisu je zrejmé, že krajský súd pri posudzovaní práva štátu na náhradu trov konania neskúmal existenciu predpokladov navrhovateľky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 148 ods. 1 veta druhá O.s.p. v spojení s § 138 O.s.p., a preto je odvolací súd názoru, že krajský súd nemal v konaní preukázané, že na strane navrhovateľky existujú dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku.

Z uvedených dôvodov bol záver krajského súdu, ktorým zaviazal štát na náhradu trov znaleckého dokazovania, nesprávny a predčasný.

Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil, a preto zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/159/2013-81 zo dňa 30.07.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h), § 221 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude dôkladne preskúmať, či u navrhovateľky existujú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a následne rozhodnúť podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p, či už podľa prvej alebo druhej vety.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.