10So/70/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. P., bytom N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o ustanovenie advokáta v konaní o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/177/2012-11 zo dňa 01.08.2012, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/177/2012-11 zo dňa 1. augusta 2012 p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že skúmaním podmienok na priznanie bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov na žiadosť navrhovateľa zistil, že v danom prípade sa jedná o 220. odvolanie navrhovateľa, v ktorom sa domáha toho istého právneho nároku ako v predchádzajúcich totožných podaniach. Prvý návrh je vedený na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007, konanie zatiaľ nie je skončené a začatie konania vedeného pod sp. zn. 28S/1/2007 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (§ 83 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení, ďalej len „O. s. p.“). Pretože neboli splnené podmienky na konanie o návrhu navrhovateľa, vedeného pod sp. zn. 19Sd/177/2012, neboli splnené ani zákonné podmienky na ustanovenie advokáta navrhovateľovi, na základe čoho krajský súd návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu, pretože má za to, že spĺňa zákonné podmienky na jeho ustanovenie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O. s. p. a jednomyseľne dospel kzáveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 30 O. s. p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Predpokladom na odkázanie účastníka na Centrum právnej pomoci v súdnom konaní v zmysle § 30 O. s. p. je okolnosť, že účastník spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p., teda ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z návrhu na začatie konania (označeného ako 220. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne zo dňa 10.05.2006 - RDI. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI zo dňa 10.05.2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o 220. totožný návrh), pričom konanie o prvom návrhu nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu sp. zn. 19Sd/177/2012 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že u navrhovateľa nie sú predpoklady na ustanovenie advokáta v zmysle § 30 O. s. p. (v znení účinnom od 01.01.2012), pretože nespĺňa podmienky podľa § 138 ods. 1 O. s. p. pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/177/2012-11 zo dňa 01.08.2012 preto odvolací súd ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.