10So/53/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/281/2013-24 zo dňa 03.02.2014, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 24Sd/281/2013-24 zo dňa 03.02.2014 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na pojednávaní dňa 03.02.2014 navrhovateľ uviedol, že s poukazom na písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 12.11.2013 a po vysvetlení spôsobu výpočtu starobného dôchodku sa rozhodol svoj opravný prostriedok vziať späť v celom rozsahu a súhlasil so zastavením konania, na základe čoho krajský súd podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), v spojení § 250h ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom žiadal opätovne, aby bol na výpočet jeho starobného dôchodku použitý mzdový bod 0,9262 z rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08.2008, pretože je vyšší. K späťvzatiu opravného prostriedku na pojednávaní sa nevyjadril.

Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril prípisom zo dňa 02.05.2014, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov, uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu a odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 03.02.2014 na pojednávania pred krajským súdom prehlásil, že s poukazom na písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 12.11.2013 a po vysvetlení spôsobu výpočtu starobného dôchodku sa rozhodol svoj opravný prostriedok vziať späť v celom rozsahu a súhlasil so zastavením konania Odporca so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil. Po verejnom vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci - navrhovateľ aj odporca vzdali práva na podanie odvolania proti rozhodnutiu krajského súdu.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Procesný úkon, ktorým sa navrhovateľ vzdal možnosti podať odvolanie, je úkonom neodvolateľným a navrhovateľ ním realizoval svoje zákonné oprávnenie. Vzdanie sa odvolania má za následok, že navrhovateľ nemôže neskôr podať odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Vzhľadom na vzdanie sa práva na podanie odvolania zo strany navrhovateľa musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 24Sd/281/2013-24 zo dňa 03.02.2014 odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.