10So/43/2013

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa I. Y., Q., zastúpeného JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., advokátom, Hlavné nám. 7, Nové Zámky, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/78/2013-21 zo dňa 21. júna 2013, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/78/2013-21 zo dňa 21. júna 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2013, ktorým podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Nové Zámky z 21.01.2013 nebol uznaný za invalidného, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v roku 2011 mal navrhovateľ zdravotné problémy, pre ktoré bol hospitalizovaný od 11.07. 2011 do 27.08. 2011 pre akútnu boreliózu a odvtedy je v zdravotnej starostlivosti reumatológa, ortopéda a ďalších odborných lekárov. Na základe navrhovateľom predložených správ z odborných vyšetrení bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie určená reumatoidná oligoartritída, a to ako ľahká, zriedka recidivujúca s miernou poruchou funkcie postihnutého kĺbu, s opakovanými subjektívnymi ťažkosťami, ak je záťažou len dlhé státie a chôdza, resp. schopnosť zaťaženia končatiny s 15% mierou poklesuschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ), t. j. na hornej hranici rozpätia podľa kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu. Bolo síce preukázané, že navrhovateľ má aj iné zdravotné problémy, a to s obličkami, s vysokým krvným tlakom ako aj s funkciou kĺbov, ale predložené lekárske správy a nálezy z odborných vyšetrení nepreukázali potrebu navýšenia MPSVZČ v zmysle § 71 ods. 8 zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného, preto odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom, keď zamietla jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, pretože bez vzniku invalidity mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že jeho zdravotný stav pre účely invalidného dôchodku bol posudzovaný výlučne posudkovými lekármi odporkyne, čo nepokladá za objektívne. Jeho návrhu na znalecké dokazovanie ohľadom stupňa miery poklesu schopnosti na výkon zárobkovej činnosti nebolo vyhovené. Odborným posudkom bola táto miera ustálená na 15%, pričom nie je zrejmé, ktoré konkrétne zdravotné problémy boli pritom zohľadnené a v akých percentuálnych hodnotách sa jednotlivé objektívne diagnózy spolupodieľajú na tomto poklese. Má za to, že v prípade objektívneho posúdenia jeho zdravotného stavu by odporca nemohol dospieť k takémuto skresľujúcemu a účelovému záveru. Namietal tiež, že v napadnutom rozhodnutí odporkyne absentuje presné vymedzenie právnych a skutkových okolností, pretože príloha rozhodnutia nemôže nahrádzať jeho odôvodnenie. Má za to, že iba skutočne odborné, resp. znalecké preskúmanie jeho zdravotného stavu ho dokáže právne relevantne a medicínsky objektívne zhodnotiť z hľadiska opodstatnenosti jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 21.01.2013. Navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie a odporkyňa bude zaviazaná nahradiť mu trovy konania.

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ doložil do spisu Ambulantný nález reumatologickej ambulancie Národného ústavu reumatických chorôb v Piešťanoch z 11.10.2013, preukazujúci diagnostikovanie tzv. tumoru ako zmnoženej anechogénnej tekutiny v okolí semenovodu s návrhom na jeho operačné odstránenie po doplňujúcich urologických vyšetreniach.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobonepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dňa 21. januára 2013 požiadal o invalidný dôchodok. Jeho žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2013 zamietnutá s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože podľa záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky zo dňa 21.01.2013 nemal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 15%).

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárkom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre dňa 22. mája 2013, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa v jeho prítomnosti, pričom nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane určil na 15% (čo je horná hranica rozpätia) za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV/A/ pol. 1 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu (Reumatoidná artritída (oligoartritída DK), t. č. s nízkou humorálnou a klinickou aktivitou) s tým, že na začiatku ochorenia vysoká aktivita sa v dôsledku liečby výrazne znížila, t. č. laboratórne aj klinicky je stav uspokojivý. Ďalej sa v odbornom lekárskom posudku konštatuje, že funkcia obličiek je v norme, stav je plne kompenzovaný, hodnoty krvného tlaku sú primerané a nie je dôvod na navyšovanie základnej miery, so záverom, že v súčasnosti zdravotný stav nepodmieňuje uznanie invalidity.

Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Pri posudzovaní zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia títo vo svojich posudkoch zohľadňujú všetky lekárske správy predložené žiadateľom, pričom nebol daný dôvod pochybovať o ich objektivite. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodnú jeho námietku aj s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne dôvody, prečo nemalo byť posúdenie jeho zdravotného stavu vykonané objektívne a malo by byť doplnené znaleckým dokazovaním. Za dôvodnú nepovažuje ani ďalšiu odvolaciu námietku, že z odborného posudku nie je zrejmé, ktoré konkrétne zdravotné problémy boli zohľadnené a v akých percentuálnych hodnotách sa jednotlivé objektívne diagnózy spolupodieľajú na ustálenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z oboch posudkov jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je reumatoidná oligoartritída podľa kapitoly XV, oddielu A, pol. 1 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu s najvyššou možnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 15%. Žiadne iné zdravotné postihnutie navrhovateľa v čase posudzovania jeho zdravotného stavu nebolo vyhodnotené ako tak závažné, aby ovplyvňovalo mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a umožňovalo by v zmysle cit. ustanovenia § 71 ods. 8 zákona túto zvýšiť najviac o 10 %, čo by navyše v prípade navrhovateľa znamenalo, že aj pri zohľadnení iných ochorení by miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nepresiahla 25%, čo nepostačuje pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

Pokiaľ navrhovateľ pripojil k odvolaniu novú lekársku správu - Ambulantný nález reumatologickej ambulancie Národného ústavu reumatických chorôb v Piešťanoch z 11.10.2013, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že sa v ňom uvažuje o operačnom riešení, takže prípadné nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bude možné až následne, ak by sa malo jednať o dlhodobo nepriaznivý zdravotnýstav.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa a k jeho zhoršeniu, môže navrhovateľ opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.