10So/42/2013

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky G. J., bytom E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 06.12.2012 č. XXX XXX XXX X, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/66/2013-36 zo dňa 29. apríla 2013, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/66/2013-36 zo dňa 29. apríla 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 06.12.2012 č. XXX XXX XXX X, ktorým odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok, ktorý sa jej vypláca v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, ktorý jej bol zvýšený o 3,50 eur mesačne na sumu 49,60 eur a vdovský dôchodok bol zvýšený o 7,30 eur mesačne na sumu 204,90 eur. Súd v konaní podľa § 2501 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd dôvodil zákonnými ustanoveniami ( § 293ce ods.2, 3 písm. e/ a § 1 písm. e) Opatrenia MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z..), pričom v zmysle uvedeného bol navrhovateľke zvýšený od 1. januára 2013 starobný dôchodok, ktorý je vyplácaný v jednej polovici o 3,50 eur na sumu 49,60 eur a podľa § 1 písm. b/ a i/ opatrenia vdovský dôchodok o 7,30 eur na 204,90 eur.

Uviedol, že pokiaľ navrhovateľka pri každoročnom zvyšovaní dôchodkov poukazuje na jej zlý zdravotný stav a žiada spätné priznanie invalidného dôchodku, nie je možné jej opravnému prostriedku vyhovieť.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil. Opakovane uviedla tie isté dôvody ako v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne. Poukazovala na jej zlý zdravotný stav, najmä po úraze ruky ako i na zlú finančnú situáciu.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Ako uviedol krajský súd navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý sa jej vypláca v jednej polovici v sume 46,10 eur, ktorý jej bol zvýšený od 01.01.2013 o 3,50 eur mesačne na sumu 49,60 eur a navrhovateľka je poberateľkou vdovského dôchodku, ktorý poberá v plnej výške v sume 197,60 eur a tento jej bol zvýšený o 7,30 eur na sumu 204,90 eur.

Podľa § 293ce ods. 2 v znení zákona č. 252/2012 Z. z. ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v zbierke zákonov najneskôr do 31.10.2012, ktorým ustanoví pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa ods. 3-5, percento zvýšenia úrazovej renty podľa ods. 6.

Podľa ods. 3 písm. e/ zákona č. 252/2012 Z. z., pevná suma zvýšenia vdovského dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR vykázaných štatistickým úradom za I. polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v r. 2013, dôchodková dávka sa v r. 2013 zvyšuje takto: a/ starobný dôchodok o 11,20 eura, b/ starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 3,50 eura, c/ predčasný starobný dôchodok o 11,50 eura, d/ predčasný starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 4,10 eura, e/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona a sociálny dôchodok o 10,10 eura, f/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona a sociálny dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 3,60 eura, g/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % o 5,90 eura, h/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % vyplácaný v sume jednej polovice o 2,40 eura, i/ vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok o 7,30 eura, j/ vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 3,20 eura, k/ sirotský dôchodok o 3,90 eura, 1/ sirotský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 1,90 eura.

Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2013 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov. Námietky odporkyne boli vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantné a ani odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.