10So/39/2012

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa X. H., nar. XX. Q. XXXX, bytom Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 o zvýšenie starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/10/2012-9 zo dňa 28. marca 2012, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/10/2012-9 zo dňa 28. marca 2012 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2012 starobný dôchodok na 160,30 EUR mesačne, t. j. o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 5,20 EUR mesačne podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. z 13.10.2011, ktorým sa dôchodkové dávky zvyšujú v roku 2012 o 3,3 %, čo u navrhovateľa predstavuje 5,20 EUR, takže starobný dôchodok vyplácaný ku dňu 31.12.2011 v sume 155,10 EUR zvýšený od 1.1.2012 o 5,20 EUR mesačne predstavuje priznanú sumu 160,30 EUR mesačne. Krajský súd preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko nebol neúspešný.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom žiadal o preskúmanienapadnutého rozsudku a o kompletné prešetrenie výšky poberaného starobného dôchodku vrátane vysvetlenia pripojených rozhodnutí odporkyne, prečo je na každom uvedená iná suma.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ podal opravný prostriedok osobne do zápisnice spísanej Krajským súdom v Banskej Bystrici proti jej rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, čím vymedzil rozsah súdneho prieskumu. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom do 31.12.2012 (ďalej len „zákon“), dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 82 ods. 3 zákona, Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. z 13.10.2011, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012, dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3 %.

Z obsahu spisu je nesporné, že opravný prostriedok navrhovateľa smeruje výlučne proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.12.2011; týmto rozhodnutím odporkyňa v súlade s citovanými právnymi predpismi zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.01.2012 o 3,3 % (čo u navrhovateľa predstavuje sumu 5,20 EUR) na sumu 160,30 EUR mesačne. Rozsahom podaného opravného prostriedku je ako súd prvého stupňa, tak aj súd odvolací viazaný, to znamená, že predmetom súdneho prieskumu nemohlo byť žiadne iné rozhodnutie odporkyne. Preto nebolo možné vyhovieť požiadavke navrhovateľa na preskúmanie všetkých rozhodnutí, ktoré pripojil k odvolaniu, navrhovateľ však môže požiadať o vysvetlenie odporkyňu. Ako však už uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, odporkyňa listom z 21.04.2010 vysvetlila postup pri úpravách starobného dôchodku a pokiaľ ide o rozhodnutie o znížení starobného dôchodku, navrhovateľ proti nemu nepodal opravný prostriedok, rozhodnutie je právoplatné a nemôže už byť predmetom preskúmavania súdom.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.