Najvyšší súd
10So/3/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI
- likvidačného predpisu z 10. mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského
súdu v Nitre z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011- 5, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sd/204/2011-5 z 30. septembra 2011, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-5 krajský súd zamietol žiadosť
navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením,
že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.
z 10. mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov.
Dôvodil tým, že advokáta potrebuje na odborné, dôkladné detailné vypracovanie už
existenčného odvolania, aby zákonne vyšla pravda o výške jeho starobného dôchodku.
Krajský súd konštatoval, že súd z rozhodnutia odporkyne č. X. z 11. marca 2011 mal
za preukázané, že od 1. januára 2011 má navrhovateľ priznaný starobný dôchodok v sume
288,30 Eur mesačne. Ďalej zistil, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Na základe
uvedeného zistenia mal za to, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky, za ktorých by
v súlade s § 138 ods. 1 OSP mohol spĺňať podmienky na oslobodenie.
Ďalej súd považoval za potrebné poukázať na postup navrhovateľa, ktorý počnúc
rokom 2007 podal na Krajský súd v Nitre už 184. odvolanie proti likvidačnému predpisu.
Prvé konanie vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 nie je právoplatne ukončené. Toho času súd
rozhoduje v tejto veci o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi. V uvedenej súvislosti súd
poukazuje na to, že jednou zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj
skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie zo strany
navrhovateľa.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
25. novembra 2011 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie,
že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia
čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu
odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho
zástupcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Z návrhu na začatie konania (označeného ako 184. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ
sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne
z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený (interný) záznam nemá
náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti
verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania
v správnom súdnictve.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ
podal opakovane (v danom prípade ide o 184. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný
na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný
pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Podľa § 30 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený
od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť
zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 19Sd/204/2011-3 predchádza iné konanie
o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní
o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 30. septembra 2011,
č. k. 19Sd/204/2011-5 v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 23. marca 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková