Najvyšší súd

10So/3/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI

- likvidačného predpisu z 10. mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského

súdu v Nitre z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011- 5, jednohlasne, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre

č. k. 19Sd/204/2011-5 z 30. septembra 2011,   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-5 krajský súd zamietol žiadosť

navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením,

že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.

z 10. mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov.

Dôvodil tým, že advokáta potrebuje na odborné, dôkladné detailné vypracovanie už

existenčného odvolania, aby zákonne vyšla pravda o výške jeho starobného dôchodku.

Krajský súd konštatoval, že súd z rozhodnutia odporkyne č. X. z 11. marca 2011 mal

za preukázané, že od 1. januára 2011 má navrhovateľ priznaný starobný dôchodok v sume

288,30 Eur mesačne. Ďalej zistil, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Na základe

uvedeného zistenia mal za to, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky, za ktorých by

v súlade s § 138 ods. 1 OSP mohol spĺňať podmienky na oslobodenie.

Ďalej súd považoval za potrebné poukázať na postup navrhovateľa, ktorý počnúc

rokom 2007 podal na Krajský súd v Nitre už 184. odvolanie proti likvidačnému predpisu.

Prvé konanie vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 nie je právoplatne ukončené. Toho času súd

rozhoduje v tejto veci o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi. V uvedenej súvislosti súd

poukazuje na to, že jednou zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj

skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie zo strany

navrhovateľa.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa

25. novembra 2011 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie,

že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia

čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu

odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho

zástupcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z návrhu na začatie konania (označeného ako 184. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ

sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne

z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený (interný) záznam nemá

náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti

verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania

v správnom súdnictve.

Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ

podal opakovane (v danom prípade ide o 184. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný

na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný

pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.  

Podľa § 30 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený

od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť

zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 19Sd/204/2011-3 predchádza iné konanie

o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní

o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie   krajského súdu z 30. septembra 2011,

č. k. 19Sd/204/2011-5 v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 23. marca 2012

JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková