Najvyšší súd
10So/2/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.29. augusta č. 8, o starobný dôchodok,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2011,
č. k. 19Sd/204/2011-3, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sd/204/2011-3 z 30. septembra 2011 m e n í tak, že konanie o návrhu
na preskúmanie RDI z 10. mája 2006 číslo X. z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 30. septembra 2011, č. k. 19Sd/204/2011-3 krajský súd odmietol
opravný prostriedok navrhovateľa, doručený súdu dňa 4. augusta 2011, označený ako
184. odvolanie proti RDI – likvidačnému predpisu, rodné číslo X. zo dňa 10. mája 2006
o starobnom dôchodku.
Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplynulo, že návrh navrhovateľa bolo
potrebné odmietnuť, pretože odporkyňa o právnom nároku navrhovateľa na starobný
dôchodok rozhodnutím označeným ako X. zo dňa 10. mája 2006 nikdy nerozhodla. Z obsahu
spisového materiálu krajského súdu sp. zn. 28S/1/2007 bolo preukázateľne zistené, že
návrhom doručeným krajskému súdu v roku 2007 sa navrhovateľ domáhal preskúmania RDI – Likvidačného predpisu pod číslom X. zo dňa 10. mája 2006, ktorému sám navrhovateľ
pridelil číslo 1 ( X.-1). Následne podal na krajský súd identické návrhy v celkovom počte asi
200 takýchto návrhov. K týmto si sám priradil ďalšie čísla. Krajský súd koná o prvom
takomto návrhu navrhovateľa pod sp. zn. 28S/1/2007. Súdne konanie nie je ukončené.
Na základe uznesenia odvolacieho súdu v tomto konaní rozhoduje aj o ustanovení
opatrovníka navrhovateľovi pre súdne konanie. Skúmaním podmienok na konanie pod sp. zn.
28S/1/2007 súd zistil, že suma neprevzatých dôchodkov od 2. januára 2006 do 1. marca 2011
predstavuje sumu 15 818,50 Eur. Od 2. januára 2006 bola výplata starobného dôchodku
z dôvodu jeho nepreberania zastavená. Z vyššie uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu že o RDI –
Likvidačnom predpise č. X. zo dňa 10. mája 2006 súd koná pod sp. zn. 28S/1/2007
a z dôvodu, že navrhovateľom označený RDI – Likvidačný predpis číslo X. zo dňa 10. mája
2006 nikdy nebol vydaný, súd návrh na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia odporkyne
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona odmietol.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
25. novembra 2011 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie,
že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia
čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu
odporkyňa nevyplatila. Taktiež nesúhlasil s tým, že súdu doručil 2. januára 2007 obsahovo
totožnú žalobu. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods.2 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 písm. c) O.s.p. a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde
iné konanie.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania
rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti
verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania
v správnom súdnictve.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ
podal opakovane (v danom prípade ide o 184. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný
na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný
pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 19Sd/204/2011-13 predchádza iné konanie
o tej istej veci. Táto okolnosť je však dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už
začatého iného konania o tej istej veci a nie dôvodom na odmietnutie návrhu, z ktorého
dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu z 30.septembra 2011 č.k. 19Sd/204/2011-13,
v súlade s § 220 O.s.p. zmenil a konanie podľa § 104 ods.1 O.s.p. pre neodstrániteľnú vadu
konania, t.j. pre prekážku začatého konania, zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni
trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 23. marca 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková