UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. Z., bytom T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti RDI - likvidačného predpisu zo dňa 10.05.2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/286/2013-3 zo dňa 17.12.2013, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/286/2013-3 zo dňa 17. decembra 2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Napadnutým uznesením č. k. 23Sd/286/2013-3 zo dňa 17.12.2013 krajský súd podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa, doručenom súdu dňa 12.12.2013, označenom ako 260. odvolanie proti „RDI-likvidačnému predpisu rodné číslo XXXXXXXXX-XX-XX-XX-Z“ zo dňa 10.05.2006. V odôvodnení krajský súd uviedol, že skúmajúc podmienky konania podľa § 104 O. s. p. a ustanovenie § 250m O. s. p. zistil, že rozhodnutie, ktoré navrhovateľ napáda, nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve, pričom tento nedostatok je neodstrániteľnou prekážkou konania, ktorá je dôvodom na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O. s. p. v spojení s § 104 ods. 1 O. s. p. Krajský súd poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha preskúmania toho istého likvidačného listu zo dňa 10.05.2006 viacerými podaniami; prvé bolo podané na krajskom súde dňa 02.01.2007, je zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007 a doposiaľ nie je skončené. Začatie konania sp. zn. 28S/1/2007 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia) a ide o neodstrániteľnú prekážku konania.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu včas odvolanie, z ktorého však nebolo zrejmé, v čom vidí navrhovateľ jeho nesprávnosť, resp. nesprávnosť postupu krajského súdu, v akom rozsahu uznesenienapáda a čoho sa domáha. Keďže prvostupňový súd navrhovateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania nevyzval, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10So/18/2014 zo dňa 25.03.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní doplnil svoje odvolanie o rozsah, v akom napáda uznesenie krajského súdu, odvolací dôvod a petit s poučením podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.
Dňa 15.04.2014 doručil navrhovateľ osobne odvolaciemu súdu žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty aspoň do dňa 30.05.2014. Odvolací súd navrhovateľovi v zmysle jeho žiadosti predĺžil lehotu na doplnenie odvolania do dňa 30.05.2014.
Dňa 21.05.2014 doručil navrhovateľ osobne odvolaciemu súdu doplnenie svojho odvolania, v ktorom uviedol, že uznesenie krajského súdu napáda v celom rozsahu a žiada, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu považuje za predčasne vydané a je podozrenie z kartelovej dohody a vopred organizovaného, závažne úmyselného, predpojatého, zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, segregačného, dehonestujúceho, vydieračského, decepsiačného, diskvalifikačného, denaturalizačného, defekčného, a účelového konania a jeho vydaním boli porušené navrhovateľove práva. Navrhovateľ tiež požiadal súd o ustanovenie advokáta.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O. s. p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne zo dňa 10.05.2006 - RDI. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O. s. p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI zo dňa 10.05.2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o 260. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde dňa 02.01.2007, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je skončené.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu sp. zn. 23Sd/286/2013 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Odvolací súd preto uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/286/2013-3 zo dňa 17.12.2013 ako vecne správne v súlade s § 219 O. s. p. potvrdil.
K žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta poukázal odvolací súd na znenie § 30 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O. s. p. môže súd na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu sp. zn. 23Sd/286/2012 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.