Najvyšší súd

10So/17/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L., bytom Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie

zákonnosti RDI - likvidačného predpisu z 10. mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2011, č. k. 19Sd/278/2011- 13, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre

č. k. 19Sd/278/2011-13 z 30. decembra 2011   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením z 30. decembra 2011, č. k. 19Sd/278/2011-13 krajský súd zamietol žiadosť

navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol,   že navrhovateľ spolu s odvolaním proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.

z 10. mája 2006 žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Dôvodil tým,

že advokáta potrebuje na odborné, dôkladné detailné vypracovanie už existenčného

odvolania, aby zákonne vyšla pravda o výške jeho starobného dôchodku. Krajský súd

konštatoval, že súd z rozhodnutia odporkyne č. X. z 11. marca 2011 mal za preukázané, že

od 1. januára 2011 má navrhovateľ priznaný starobný dôchodok v sume 288,30 € mesačne.

Ďalej zistil, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Na základe uvedeného zistenia mal

za to, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a tým ani na ustanovenie bezplatného právneho

zástupcu z radov advokátov.  

Ďalej súd považoval za potrebné poukázať na postup navrhovateľa, ktorý počnúc

rokom 2007 podal na Krajský súd v Nitre už 190. odvolanie proti likvidačnému predpisu.

Prvé konanie vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 nie je zatiaľ právoplatne ukončené. Toho času

súd rozhoduje v tejto veci o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi. V uvedenej súvislosti

súd poukázal na to, že jednou zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj

skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva

zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, v ktorom žiadal,

aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa

domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného

dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie

bezplatného právneho zástupcu, pretože má za to, že spĺňa zákonné podmienky na jeho

ustanovenie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a jednomyseľne

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z návrhu na začatie konania (označeného ako 190. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ

sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne

z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený (interný) záznam nemá

náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti

verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania

v správnom súdnictve.

Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ

podal opakovane (v danom prípade ide o 190. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný

na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný

pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.  

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 19Sd/278/2011 predchádza iné konanie

o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní

o totožnom návrhu. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa,

že u navrhovateľa nie sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, a tým ani

na ustanovenie advokáta, preto uznesenie krajského súdu z 30. decembra 2011,

č. k. 19Sd/278/2011-13 podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e   j e prípustný.

V Bratislave 9. mája 2012

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková