Najvyšší súd
10So/17/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L., bytom Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti RDI - likvidačného predpisu z 10. mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2011, č. k. 19Sd/278/2011- 13, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sd/278/2011-13 z 30. decembra 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 30. decembra 2011, č. k. 19Sd/278/2011-13 krajský súd zamietol žiadosť
navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ spolu s odvolaním proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.
z 10. mája 2006 žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Dôvodil tým,
že advokáta potrebuje na odborné, dôkladné detailné vypracovanie už existenčného
odvolania, aby zákonne vyšla pravda o výške jeho starobného dôchodku. Krajský súd
konštatoval, že súd z rozhodnutia odporkyne č. X. z 11. marca 2011 mal za preukázané, že
od 1. januára 2011 má navrhovateľ priznaný starobný dôchodok v sume 288,30 € mesačne.
Ďalej zistil, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Na základe uvedeného zistenia mal
za to, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a tým ani na ustanovenie bezplatného právneho
zástupcu z radov advokátov.
Ďalej súd považoval za potrebné poukázať na postup navrhovateľa, ktorý počnúc
rokom 2007 podal na Krajský súd v Nitre už 190. odvolanie proti likvidačnému predpisu.
Prvé konanie vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 nie je zatiaľ právoplatne ukončené. Toho času
súd rozhoduje v tejto veci o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi. V uvedenej súvislosti
súd poukázal na to, že jednou zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj
skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva
zo strany navrhovateľa.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa
domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného
dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie
bezplatného právneho zástupcu, pretože má za to, že spĺňa zákonné podmienky na jeho
ustanovenie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a jednomyseľne
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Z návrhu na začatie konania (označeného ako 190. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ
sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne
z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený (interný) záznam nemá
náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti
verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania
v správnom súdnictve.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ
podal opakovane (v danom prípade ide o 190. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný
na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný
pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 19Sd/278/2011 predchádza iné konanie
o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní
o totožnom návrhu. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa,
že u navrhovateľa nie sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, a tým ani
na ustanovenie advokáta, preto uznesenie krajského súdu z 30. decembra 2011,
č. k. 19Sd/278/2011-13 podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave 9. mája 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková