Najvyšší súd
10So/16/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L., bytom Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre
z 30. decembra 2011, č. k. 19Sd/278/2011-11, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sd/278/2011-11 z 30. decembra 2011 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 30. decembra 2011, č. k. 19Sd/278/2011-11 krajský súd odmietol
opravný prostriedok navrhovateľa, doručený súdu dňa 7. novembra 2011, označený ako
190. odvolanie proti RDI – likvidačnému predpisu, rodné číslo X. zo dňa 10. mája 2006
vo veci starobného dôchodku.
Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplynulo, že návrh navrhovateľa bolo
potrebné odmietnuť z dôvodu, že nepodlieha súdnemu preskúmaniu, nakoľko odporkyňa
o právnom nároku navrhovateľa na starobný dôchodok rozhodnutím označeným ako X.
zo dňa 10. mája 2006 nikdy nerozhodla. Z obsahu spisového materiálu krajského súdu sp. zn. 28S/1/2007 bolo preukázateľne zistené, že návrhom doručeným krajskému súdu v roku 2007
sa navrhovateľ domáhal preskúmania RDI – Likvidačného predpisu pod číslom X. zo dňa
10. mája 2006, ktorému sám navrhovateľ pridelil číslo 1 (X.-1). Následne podal na krajský
súd asi 200 identických návrhov, ku ktorým si sám priradil ďalšie čísla. Krajský súd koná
o prvom takomto návrhu navrhovateľa pod sp. zn. 28S/1/2007. Súdne konanie nie je
ukončené. Na základe uznesenia odvolacieho súdu v tomto konaní rozhoduje aj o ustanovení
opatrovníka navrhovateľovi pre súdne konanie. Skúmaním podmienok na konanie pod sp. zn.
28S/1/2007 súd zistil, že suma neprevzatých dôchodkov od 2. januára 2006 do 1. marca 2011
predstavuje sumu 15 818,50 Eur. Od 2. januára 2006 bola výplata starobného dôchodku
z dôvodu jeho nepreberania zastavená. Z vyššie uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu, že o RDI –
Likvidačnom predpise č. X. zo dňa 10. mája 2006 súd koná pod sp. zn. 28S/1/2007 a
z dôvodu, že navrhovateľom označený RDI – Likvidačný predpis číslo X. zo dňa 10. mája
2006 nikdy nebol vydaný, súd návrh na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia odporkyne
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona odmietol.
Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu krajského súdu odvolanie, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha
vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku,
ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Taktiež nesúhlasil s konštatovaním, že súdu doručil
2. januára 2007 obsahovo totožnú žalobu. Súčasne znovu žiadal o ustanovenie bezplatného
právneho zástupcu.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods.2 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 písm. c) O.s.p. a jednomyseľne
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde
iné konanie.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania
rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá
náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti
verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania
v správnom súdnictve.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ
podal opakovane (v danom prípade ide o 190. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný
na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný
pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu vedenému pod sp. zn. 19Sd/278/2011
predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť je však dôvodom na zastavenie konania
pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci, a nie dôvodom na odmietnutie návrhu,
z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu z 30.decembra 2011
č.k. 19Sd/278/2011-11, v súlade s § 220 O.s.p. zmenil tak, že konanie podľa § 104 ods.1
O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, t.j. pre prekážku začatého konania,
zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave 9. mája 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková