Najvyšší súd

10So/13/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ľ. S., bytom S., proti odporkyni:   Sociálna poisťovňa – ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný

dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

16. novembra 2011, č. k. 5Sd/62/2011-55, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č. k. 5Sd/62/2011-55 zo dňa 16. novembra 2011 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil

konanie s poukazom na ustanovenie § 250h ods. 2 OSP a § 250l ods. 2 OSP vo veci podaného

opravného prostriedku, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

odporkyne č. X. zo dňa 23. februára 2011 z dôvodu, že nesúhlasí s posúdením jeho

zdravotného stavu, na základe ktorého bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Uviedol, že na pojednávaní pred krajským súdom mu bolo zle, doma mal vysokú teplotu,

takže ani nevnímal vlastne čo podpisuje. Po prečítaní uznesenia o zastavení konania sa takmer zrútil. Žiadal, aby mu bolo vysvetlené, čo sa bude diať s dobou od mája 2011 do októbra

2011, odkedy nedostával žiadnu podporu a doteraz je práceneschopný. Je bez prostriedkov a

manželka je invalidná.

Odporkyňa navrhla uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, dospel jednomyseľne k záveru,

že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech, a preto napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil, postupujúc podľa § 219 ods. 1, 2 OSP.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ na pojednávaní dňa

16. novembra 2011 pred krajským súdom uviedol: „Môj zdravotný stav sa nezlepšuje, ale sa

zhoršuje. Dňa 28. novembra 2011 mám podstúpiť operáciu chrbtice. Keďže som si podal

žiadosť o predčasný invalidný starobný dôchodok, beriem svoj opravný prostriedok voči

rozhodnutiu č. X. z 23. februára 2011 späť a konanie žiadam zastaviť. Potom čo podstúpim

operáciu chrbtice požiadam odporkyňu o priznanie SD“.  

Navrhovateľ zároveň uvedené vyhlásenie potvrdil do zápisnice vlastnoručným

podpisom.

Odporkyňa súhlasila so späťvzatím opravného prostriedku.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá

späť.

Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,

v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené

inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

V uvedenej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že Krajský súd

v Bratislave správne rozhodol, keď konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3

OSP, nakoľko navrhovateľ vzal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne späť, čím

realizoval svoje zákonné oprávnenie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky taktiež nemohol uznať námietky navrhovateľa

uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, nakoľko úkon späťvzatie návrhu urobil

slobodne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak,

že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný

a odporkyňa nemá zo zákona nárok na ich náhradu.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave 11.apríla 2012

JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková