Najvyšší súd
10So/13/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ľ. S., bytom S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
16. novembra 2011, č. k. 5Sd/62/2011-55, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5Sd/62/2011-55 zo dňa 16. novembra 2011 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil
konanie s poukazom na ustanovenie § 250h ods. 2 OSP a § 250l ods. 2 OSP vo veci podaného
opravného prostriedku, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odporkyne č. X. zo dňa 23. februára 2011 z dôvodu, že nesúhlasí s posúdením jeho
zdravotného stavu, na základe ktorého bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedol, že na pojednávaní pred krajským súdom mu bolo zle, doma mal vysokú teplotu,
takže ani nevnímal vlastne čo podpisuje. Po prečítaní uznesenia o zastavení konania sa takmer zrútil. Žiadal, aby mu bolo vysvetlené, čo sa bude diať s dobou od mája 2011 do októbra
2011, odkedy nedostával žiadnu podporu a doteraz je práceneschopný. Je bez prostriedkov a
manželka je invalidná.
Odporkyňa navrhla uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech, a preto napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil, postupujúc podľa § 219 ods. 1, 2 OSP.
Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ na pojednávaní dňa
16. novembra 2011 pred krajským súdom uviedol: „Môj zdravotný stav sa nezlepšuje, ale sa
zhoršuje. Dňa 28. novembra 2011 mám podstúpiť operáciu chrbtice. Keďže som si podal
žiadosť o predčasný invalidný starobný dôchodok, beriem svoj opravný prostriedok voči
rozhodnutiu č. X. z 23. februára 2011 späť a konanie žiadam zastaviť. Potom čo podstúpim
operáciu chrbtice požiadam odporkyňu o priznanie SD“.
Navrhovateľ zároveň uvedené vyhlásenie potvrdil do zápisnice vlastnoručným
podpisom.
Odporkyňa súhlasila so späťvzatím opravného prostriedku.
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá
späť.
Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,
v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené
inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
V uvedenej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že Krajský súd
v Bratislave správne rozhodol, keď konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3
OSP, nakoľko navrhovateľ vzal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne späť, čím
realizoval svoje zákonné oprávnenie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky taktiež nemohol uznať námietky navrhovateľa
uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, nakoľko úkon späťvzatie návrhu urobil
slobodne.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný
a odporkyňa nemá zo zákona nárok na ich náhradu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave 11.apríla 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková