10Asan/7/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne „žalobcu") O. V., bytom E., proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu policajného zboru v Prešove, krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Pionierska 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/41/2015-52 zo dňa 3. mája 2017, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S. s. p.“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia č. p. ORPZ-PO-ODI2-122/2015- P zo dňa 19.03.2015, správoplatnené rozhodnutím č.p. KRPZ-PO-KDI3-67/2015-P zo dňa 04.08.2015, pretože sťažovateľ na výzvu súdu na doplnenie a opravu žaloby nereagoval a svoje podanie v intenciách poučenia súdu nedoplnil a vady žaloby v určenej lehote neodstránil.

2. Sťažovateľ podal proti uzneseniu krajského súdu podanie, ktoré krajský súd považoval za kasačnú sťažnosť, v ktorej sťažovateľ neoznačil spisovú značku a dátum vydania konkrétneho rozhodnutia krajského súdu, ktoré kasačnou sťažnosťou napáda, neuviedol sťažnostné body a sťažnostný návrh.

3. Vzhľadom na uvedené krajský súd uznesením č.k. 4S/41/2015-69 zo dňa 10.11.2017 vyzval sťažovateľa na doplnenie kasačnej sťažnosti o označenie konkrétneho rozhodnutia krajského súdu, ktoré kasačnou sťažnosťou napáda, o uvedenie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov kasačnú sťažnosť podáva, formuloval návrh na výrok rozhodnutia, predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom a preukázal, že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom. Uznesenie sťažovateľ prevzal dňa 04.12.2017. Sťažovateľ kasačnú sťažnosť v intenciách poučenia krajského súdu nedoplnil a vady kasačnej sťažnosti v určenej lehoteneodstránil.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S. s. p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je nutné odmietnuť.

5. Podľa § 445 ods. 1 S. s. p. v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

6. Podľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

7. Podľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 459 písm. d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

9. Podľa § 459 písm. e) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

10. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o odmietnutí žaloby č. k. 4S/41/2015-52 zo dňa 03.05.2017 bolo doručené sťažovateľovi dňa 19.06.2017 a uznesenie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

11. Dňa 25.07.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, daná na poštu dňa 19.07.2017, proti uzneseniu krajského súdu č. k. 4S/41/2015-52 zo dňa 03.05.2017. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená a podpísaná samotným sťažovateľom a bez uvedenia sťažnostných bodov a bez sťažnostného návrhu (§ 445 ods. 1 písm. c), d) S.s.p.).

12. Krajský súd na základe uvedeného vyzval sťažovateľa uznesením č.k. 4S/41/2015-69 zo dňa 10.11.2017 na doplnenie kasačnej sťažnosti, ktoré prevzal dňa 04.12.2017. Žalobca kasačnú sťažnosť nedoplnil, a teda vady kasačnej sťažnosti v určenej lehote neodstránil.

13. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa ustanovenia § 449 S. s. p. a vzhľadom, na to, že podaná kasačná sťažnosť nemá požadované náležitosti ustanovené v § 445 ods. 1 S.s.p., a to ani po doručení výzvy na jej doplnenie, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm. d), písm. e) S. s. p., ako neprípustnú odmietol.

14. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiaden zúčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

15. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.