SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
0. ÚS 36/08-6
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júna 2008 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov o námietke predpojatosti sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej uplatnenej v konaní o sťažnosti MUDr. D. B., B., vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1995/07 takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmila Gajdošíková n i e j e v y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1995/07.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 28. novembra 2007 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v ktorej namietal porušenie svojich práv postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 98/2006.
Z obsahu sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že namieta predpojatosť sudkyne ústavného súdu JUDr. Ľudmily Gajdošíkovej, čo však bližšie nešpecifikuje.
Sťažnosť sťažovateľa bola v súlade s Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2008 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelená sudkyni Marianne Mochnáčovej ako sudkyni spravodajkyni (ďalej len „sudkyňa spravodajkyňa“) a členke I. senátu ústavného súdu, ktorého členkou vo veci sp. zn. Rvp 1995/07 je v zmysle čl. III bodu 2 písm. a) a c) rozvrhu práce sudkyňa JUDr. Ľudmila Gajdošíková (ďalej aj „sudkyňa“).
Sudkyňa spravodajkyňa uvedenú námietku predpojatosti bez meškania predložila na rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) senátu ustanovenému na základe Dodatku č. 1 k rozvrhu práce z 5. marca 2008.
Sudkyňa vo svojom vyjadrení z 23. mája 2008 uviedla: „Vo veci sa necítim byť zaujatá.“
II.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.
Podľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.
Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v pléne ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre jeho predpojatosť rozhodne plénum ústavného súdu; odmietnutý sudca nehlasuje. Ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.
Ústavný súd po preskúmaní námietky predpojatosti uplatnenej sťažovateľom dospel k záveru, že je zjavne neopodstatnená. Preto po zohľadnení vyjadrenia sudkyne ústavný súd konštatoval, že námietka sťažovateľa uplatnená v jeho sťažnosti doručenej ústavnému súdu 28. novembra 2007 netvorí u sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej zákonnú prekážku pre nezávislý a nestranný výkon funkcie sudkyne ústavného súdu ako členky I. senátu ústavného súdu vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1995/07.
Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 18. júna 2008