znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

0. ÚS 18/08-4

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. februára 2008 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   o námietke   predpojatosti   sudcu   Jána   Lubyho   uplatnenej   v konaní o sťažnosti MUDr. D. B., B., vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 322/07 takto

r o z h o d o l :

Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ján Luby j e   v y l ú č e n ý   z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 322/07.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. februára 2007   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v   ktorej   namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 14, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2004.

Sťažovateľ   v označenej   sťažnosti   (doplnenie   z   3.   augusta   2007)   uviedol,   že „... uplatňuje námietku zaujatosti proti sudcom Ústavného súdu... JUDr. Luby...“.

Sťažnosť sťažovateľa bola v súlade s Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2007 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelená sudcovi Ladislavovi Oroszovi ako sudcovi spravodajcovi (ďalej len „sudca spravodajca“), členovi IV. senátu ústavného súdu, ktorého predsedom je sudca JUDr. Ján Luby (ďalej aj „sudca“) a je vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 322/07.

Sudca v oznámení predsedníčke ústavného súdu z 15. februára 2008 uviedol: „Vo   veci sťažnosti   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vedenej   Ústavným súdom   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   pod   sp.   zn.   Rvp   322/07   (sudca spravodajca Ladislav Orosz) smerujúcej proti Okresnému súdu Trnava, Vám oznamujem, že som sa z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 16 C/217/2007-118-1207226623 z 21. januára 2008, ktoré mi bolo doručené 28. januára 2008, dozvedel, že 20. júla 2007 podal   proti   mne   sťažovateľ   Okresnému   súdu   Bratislava   II   žalobu   o ochranu   osobnosti, náhradu nemajetkovej ujmy a náhradu škody.

O uvedenej   skutočnosti   Vás,   vážená   pani   predsedníčka,   upovedomujem   v súlade s § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ako predseda senátu, ktorý má v predmetnej veci sťažovateľa rozhodovať, s tým, že podľa môjho názoru je podanie žaloby relevantným   dôvodom,   ktorý   môže   zakladať   pochybnosti   o mojej   nepredpojatosti   voči sťažovateľovi.

Vzhľadom   na   to   navrhujem,   aby   vec   bola   v súlade   s   platným   rozvrhom   práce predložená na rozhodnutie príslušnému senátu ústavného súdu.“

Vzhľadom   na   uvedené   bola   označená   vec   týkajúca   sa   námietky   predpojatosti predložená na rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) senátu ustanovenému na základe Dodatku č. 2 k rozvrhu práce z 5. septembra 2007.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,   že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho   pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   bez   zbytočného   odkladu.   Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v pléne ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre jeho predpojatosť rozhodne plénum ústavného súdu; odmietnutý sudca nehlasuje. Ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť   rozhodne iný senát;   odmietnutý   člen   senátu   nehlasuje. Pri   rovnosti   hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sudca sám vyhlási svoju predpojatosť vo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2.

Oznámenie   sudcu   z 15.   februára   2008   ústavný   súd   kvalifikoval   ako   vyhlásenie predpojatosti podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Z oznámenia sudcu Jána Lubyho z 15. februára 2008 vyplýva, že vzhľadom na to, že sťažovateľ   podal   žalobu   proti   jeho   osobe   Okresnému   súdu   Bratislava   II,   uvedená skutočnosť   môže   zakladať   pochybnosti   o jeho   nepredpojatosti   voči   sťažovateľovi.   Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že obsah tohto oznámenia tvorí zákonnú prekážku nestrannosti sudcu pri rozhodovaní v predmetnej veci, a preto rozhodol o vylúčení sudcu Jána Lubyho z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 322/07.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. februára 2008