znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

0. ÚS 16/07-10

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 11.   decembra 2007   podľa   §   28   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   o námietke   predpojatosti   sudcu   Juraja   Horvátha uplatnenej v konaní o sťažnosti MUDr. D. B., B., vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1056/07 v nadväznosti na jeho podanie z 18. júna 2007 takto

r o z h o d o l :

Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Juraj Horváth   n i e   j e   v y l ú č e n ý z výkonu   sudcovskej   funkcie   v konaní   vo   veci   vedenej   Ústavným   súdom   Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1056/07.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna 2007 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   2,   47   ods.   2,   48   ods.   2.   Ústavy   Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 63/2002, postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   9   Co   398/04   a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní o podnete sťažovateľa na začatie trestného stíhania sudkyne Okresného súdu Bratislava II.

Sťažnosť sťažovateľa bola v súlade s Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2007 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelená sudcovi Jurajovi Horváthovi (ďalej aj „sudca“), ako sudcovi spravodajcovi a je vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1056/07.

Sťažovateľ vo svojom podaní ústavnému súdu z 18. júna 2007 uviedol, že „uplatňuje námietku   zaujatosti   voči   všetkým   sudcom   Ústavného   súdu,   ktorí   vykonávali   funkciu   za predsedu J.   M.,   ide   o zaujaté   osoby   plné   nenávisti   a odporu,   ktorí   sa ničím nelíšia   od spôsobov porušovateľov práv“,   t. j. uplatnil námietku zaujatosti aj proti sudcovi Jurajovi Horváthovi.

Sudca uvedenú námietku predpojatosti a svoje vyjadrenie k nej oznámil predsedníčke ústavného súdu, ktorá predložila túto námietku na rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) senátu ustanovenému na základe Dodatku č. 2 k rozvrhu práce z 5. septembra 2007.

Sudca vo svojom vyjadrení z 20. septembra 2007 uviedol: „Prehlasujem, že v predmetnej veci sa necítim byť predpojatý ani pre pomer k veci ani pre pomer k účastníkom“.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,   že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho   pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   bez   zbytočného   odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v pléne ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre jeho predpojatosť rozhodne plénum ústavného súdu; odmietnutý sudca nehlasuje. Ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť   rozhodne iný senát;   odmietnutý   člen   senátu   nehlasuje. Pri   rovnosti   hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Aj   keď   sťažovateľ   nevyslovil   námietku   predpojatosti   proti   sudcovi   priamo v sťažnosti,   ktorá   mu   bola   pridelená   ako   sudcovi   spravodajcovi,   ale   len   v podaní z 18. júna 2007,   ústavný   súd   považoval   za   potrebné   o nej   v záujme   zabezpečenia nezávislého   a nestranného   rozhodovania   v predmetnej   veci   rozhodnúť   aj   v nadväznosti na vec vedenú pod sp. zn. Rvp 1056/07.

Po   preskúmaní   námietky   predpojatosti   uplatnenej   sťažovateľom   ústavný   súd konštatoval, že z nej nemožno vyvodiť pochybnosti o tom, že by bol sudca Juraj Horváth vzhľadom   na   svoj   pomer   k veci   a účastníkom   konania   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. Rvp 1056/07   predpojatý,   a preto   ju   vyhodnotil   ako   zjavne   neopodstatnenú.   Na   tomto základe   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   námietka   sťažovateľa   uplatnená v jeho   podaní z 18. júna   2007   netvorí   u sudcu   Juraja   Horvátha   zákonnú   prekážku   pre   nezávislý a nestranný výkon funkcie sudcu ústavného súdu v označenej veci.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. decembra 2007